Las verdaderas bajas inglesas

oscarteves

Colaborador
Colaborador
La verdad no tiene DNI, Rena, es algo que se aplica tanto a ellos como a nosotros. Y ya es hora de que dejemos este discurso sobre a quien preferimos creer y a quien no. Si continuamos con este tipo de subjetividades y prejuicios jamás vamos a ser capaces de encontrar y/o reconocer la verdad. Porque estaremos haciendo el camino inverso de lo que tanto criticás: los ingleses siempre mienten - nuestros compatriotas siempre dicen la verdad.

En mi caso en particular, la muerte del tcnl Jones, tuve que luchar un buen tiempo con la imagen que yo había tenido a lo largo de 20 años la cual me indicada que, según informes oficiales y libros y artículos publicados, la misma había ocurrido en una situación y lugar que en nada se condecía con la versión inglesa. No fue fácil el proceso.

En algún lugar tengo el diario Clarín (creo que 30 de mayo o primeros días de junio de 1982) en donde la información británica ya decía cómo había muerto el jefe de los paracaidistas. Y, 20 años después, corroboré que era la forma correcta.
 

Rena

Colaborador
Rena, con todo el aprecio que te tengo, creo que va siendo hora de abandonar este tipo de discurso acerca de la creencia ciega sobre lo que dicen ellos y la desconfianza sobre lo que dicen los nuestros.

Se puede esgrimir en el caso del Invencible, porque lamentablemente solo tenemos dos únicos testigos de nuestro lado. Pero en los otros temas ya no es válido usar este argumento cuando hay muchos más testigos de los hechos de por medio.

Supongo que habrás leído bien mis post previos y entonces notarás que estoy citando a Arias, Castellanos, Destri, Silva y Lombardo, quienes ponen en duda los derribos del 1 de mayo. Hablo de Arias, el jefe de la AAA del 601 del EA. Hablo de Destri, el oficial a cargo de las operaciones en la BAM Malvinas o de Silva y su elaboradísimo y completísimo informe de "Radar Malvinas".

Son todos compatriotas nuestros, no son agentes pagos de la propaganda británica, tal como algunos endosan a quienes opinamos distinto.

Te recomiendo a vos, y a todos los que siguen sosteniendo el latiguillo de quienes creemos a unos o a otros según su origen, que escuches al entonces jefe de operadores de Blowpipe de la 601, Sergio A Fernández, actual Presidente de la AVEGUEMA en el programa de Norberto, Alejandro y Javier del 1 de mayo de este año (minuto/hora/segundo 1:20:25 de la pista que amablemente subió el Tordo):

http://www.mediafire.com/listen/xnz1p454s0ea511/MM_010514_Gallego_Guardian.mp3

Extraigo algunas frases suyas, por si en un ataque de vagancia no quieren escuchar su testimonio: "(...) en la euforia del bautismo de fuego del 1 de Mayo, muchos de nosotros vimos más, lo que queríamos ver que lo que estaba ocurriendo (...) Tenemos percepciones que son muy idealistas respecto al daño que creímos haber infligido al enemigo, particularmente en los medios aéreos (...) hemos construido relatos... que no se condicen con la realidad (...)"

Podés preguntarle a los VGM Andrés Gazzo o a Don Biguá que opinan sobre los derribos reclamados de Darwin el 1 de Mayo o el que se atribuye a la Río Iguazú y que forman parte del dichoso "plan maquiavélico de blanqueo de bajas".

La verdad no tiene DNI, Rena, es algo que se aplica tanto a ellos como a nosotros. Y ya es hora de que dejemos este discurso sobre a quien preferimos creer y a quien no. Si continuamos con este tipo de subjetividades y prejuicios jamás vamos a ser capaces de encontrar y/o reconocer la verdad. Porque estaremos haciendo el camino inverso de lo que tanto criticás: los ingleses siempre mienten - nuestros compatriotas siempre dicen la verdad.

Como razonamiento final, vuelvo a remitirme a las palabras de Fernández cuando dice que podemos entender el uso de las mentiras de la propaganda durante tiempos de guerra, para desinformar o desmoralizar al enemigo a la vez que reforzamos la moral de los nuestros. Lo que nunca podremos entender, es porque seguimos obstinados en mantener esas mismas mentiras hasta nuestros días, cuando ya existen testimonios propios que demuestran lo contrario.

Un abrazo!



Te soy sincero Marcelo, no puedo creer que con el bagaje de lectura sobre Malvinas que doy por supuesto que debés poseer, estés sosteniendo semejante inexactitud.

Y ya no es una cuestión de que opinemos distinto y tengamos nuestros puntos de vista opuestos. Estoy hablando de un conocimiento básico y elemental en lo que respecta a la comprensión de la campaña, a las abismales y notables diferencias que hubo entre el 1 y el 21 de mayo, a la diferencia que hay entre un ataque a nuestras infraestructuras y capacidades, frente a un auténtico desembarco y al despliegue que ejercitaron en cada uno de esos días. Los días previos de ambos hechos demuestran también esta misma diferencia.

Es una diferencia de manual, y en mi opinión personal, no saber distinguir una cosa de la otra, a esta altura no le encuentro una explicación lógica a menos que estés tratando de acomodar los hechos históricos a una realidad diferente a la que ya cualquier historiador de cualquier rincón del mundo reconoce como es: que los británicos jamás planearon un desembarco en el primer día de la campaña y nada menos que frente a P. Argentino.

Saludos!

Estimado Pata, vos sabés que no hago afirmaciones rotundas, que no tiro al aire definiciones tales como "lo hundimos y lo clonaron" ni nada parecido.
A esta altura de los tiempos, hay cosas que no van a cambiar el rumbo de la historia y que a veces terminan en intercambios de opiniones circulares que no llegan a nada.
Simplemente hay cosas en las que tengo dudas. Nada más.
En probable que el 1 de mayo no hubiese habido derribos, y que todo sea producto de confusiones. Si me apurás, hasta te diría que creería que hay un porcentaje mayor de posibilidades de que eso sea así a que no.
Es posible que luego, días después, el avión de Batt explotase en el aire de modo accidental.
Es posible y muy probable que dos aviones colisionen en el aire. Hay muchos casos así, y si han ocurrido de día, más posible que puedan ocurrir de noche.
Pero no tengo certezas de todo eso.
¿Las hay o creemos que las hay?
Por supuesto, si damos por válidos los informes ingleses diremos que si.
Pero si no hay certezas, puede haber alguna duda. Mínima tal vez, pero duda al fin.
Por eso yo, al menos, no hago afirmaciones rotundas. Digo: "parece que no habría habido derribos el 1/5..." y planteo algunas hipótesis, a lo mejor para para "avivar las brasas" del tema y nada más.
Y como dudo, no doy por ciertas algunas afirmaciones que llegan "del otro lado". Las tomo con pinzas y sigo.
Y no, Pata, la verdad es que no les creo todo lo que dicen. Que le vamos a hacer, debe ser por una cuestión genética que no puedo evitar.
Un abrazo
 
Te soy sincero Marcelo, no puedo creer que con el bagaje de lectura sobre Malvinas que doy por supuesto que debés poseer, estés sosteniendo semejante inexactitud.

Y ya no es una cuestión de que opinemos distinto y tengamos nuestros puntos de vista opuestos. Estoy hablando de un conocimiento básico y elemental en lo que respecta a la comprensión de la campaña, a las abismales y notables diferencias que hubo entre el 1 y el 21 de mayo, a la diferencia que hay entre un ataque a nuestras infraestructuras y capacidades, frente a un auténtico desembarco y al despliegue que ejercitaron en cada uno de esos días. Los días previos de ambos hechos demuestran también esta misma diferencia.

Es una diferencia de manual, y en mi opinión personal, no saber distinguir una cosa de la otra, a esta altura no le encuentro una explicación lógica a menos que estés tratando de acomodar los hechos históricos a una realidad diferente a la que ya cualquier historiador de cualquier rincón del mundo reconoce como es: que los británicos jamás planearon un desembarco en el primer día de la campaña y nada menos que frente a P. Argentino.

Saludos!
Patanglén, es curioso la forma en que tratás de hacer ver las cosas. Con todo el respeto que me merecen las personas que mencionás, ninguno de ellos puede negar la ENORME cantidad de testimonios que se ha aportado y que siguen aportándose y a los cuales vos decidiste no tener en cuenta, de los cuales nunca hablás a pesar de provenir de diversas personas muchas de ellas no relacionadas directamente con la Artillería Antiaérea y que en la euforia del combate podamos decir que sobreestiman los daños causados.
Y en cuanto al objetivo ese 1 de Mayo era la pronta rendición de la guarnición de Puerto Argentino, San Carlos no existía en ninguna de las cabezas de los planificadores británicos aun. Y te "olvidás" de mencionar la intimación de rendición que Menéndez rechaza (probablemente el único gesto de autoridad que tuvo en toda la guerra), o vas a decir que era parte del plan para engañarnos y que pensáramos ¿qué cosa?

El tema es que me parece que vos te basás en textos viejos, británicos en su mayoría, que cuentan lo que inteligencia británica quiso difundir como historia oficial acomodada a los acontecimientos. Y no sabés distinguir donde te están contando un cuento chino porque no hacés ningún análisis, tomás todo lo que venga de los ingleses como verdad santa. Y tenés que seguir leyendo, no quedarte con una única versión.
Fijate el documento que yo aporté del seminario en Gran Bretaña, es largo, pero leelo todo y vas a ver que ni ellos mismos se ponen de acuerdo cuál era la estrategia, aun bien entrado Mayo en varios estamentos del PODER POLÍTICO británico se seguía pensando en la demostración de fuerza para negociar en mejores condiciones.

Y hasta bien entrado Mayo, los jefes de la Task Force no se habían puesto de acuerdo en dónde realizar el desembarco, algunos proponían la Gran Malvina, otros Fitzroy, y San Carlos sólo era una de las opciones. ¿Entonces de qué plan perfectamente establecido de engaño me estás hablando? La reacción argentina del 1 de Mayo cambió todo el curso de la guerra, lo que venía a ser un paseo se transformó en un NO PICNIC, y lograron el objetivo principal que perseguían desde el primer día que era la rendición de PUERTO ARGENTINO recién el 14 de Junio, al borde del invierno que iba a forzar la retirada de la RN, ¿o vas a decir también que le calcularon justo hasta el día ese?
Sólo puedo decir que me hubiera gustado que algún GENERAL DE LA NACIÓN, aunque sea sólo uno hubiera tenido alguna mancha de barro en el uniforme como tenía MOORE que hasta había pensado tirarse en paracaídas volando desde Ascención para llegar más rápido. Otra historia se hubiera contado.

Vos y yo pensamos absolutamente distinto en muchos cosas, probablemente Malvinas sea lo único que tenemos en común, y quedate tranquilo que no pienso que seas un agente a sueldo de la inteligencia británica porque digas lo que decís.....hay cosas que la gente hace sin que le tengan que pagar un sueldo.....(es una broma, estilo británica aclaro).

Saludos
 
Última edición:

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Imposible que nos pongamos de acuerdo Marcelo. Clapp y Southby Tailyour traían como decís más de 5 puntos posibles donde realizar el desembarco. Puerto Argentino fue el primero en ser descartado antes de que suenen los primeros disparos. Lo dicen en sus informes y publicaciones, que si hay algo que las caracteriza es la fuerte crítica al mando de operaciones británico.

El 1 de mayo no se desplazó ni se comprometió ni un solo elemento logístico o de desembarco. El 21 en cambio si. Lo único al respecto que se hicieron en esos primeros días de mayo fue infiltrar FFEE. Mientras tanto el I Grupo de Bombardero, en palabras de sus oficiales, sacrificó inútilmente unidades y pilotos buscando transportes de tropas que jamás encontraron.

Los informes y opiniones de Arias, Castellanos, Destri, Silva, Lombardo y Fernández no vienen de viejos libros británicos a modo de propaganda o de cuento chino. Vienen del análisis de la postguerra que se hizo en nuestro país para extraer las lecciones de la campaña, no para perpetuar y profundizar mitos idealistas e irreales.

Podemos seguir dándole vueltas eternamente al tema cada vez que cuando algo no obedece al discurso de las bajas ocultas, es desestimado una y otra vez.

Para no secuestrar más este thread con propósito que ambos asignamos al 1 de mayo, dejemos este OT y que se sigan buscando "las verdaderas bajas inglesas". Falta hace, porque en 32 años todavía no descubrimos ni una.

Saludos!
 
Imposible que nos pongamos de acuerdo Marcelo. Clapp y Southby Tailyour traían como decís más de 5 puntos posibles donde realizar el desembarco. Puerto Argentino fue el primero en ser descartado antes de que suenen los primeros disparos. Lo dicen en sus informes y publicaciones, que si hay algo que las caracteriza es la fuerte crítica al mando de operaciones británico.

El 1 de mayo no se desplazó ni se comprometió ni un solo elemento logístico o de desembarco. El 21 en cambio si. Lo único al respecto que se hicieron en esos primeros días de mayo fue infiltrar FFEE. Mientras tanto el I Grupo de Bombardero, en palabras de sus oficiales, sacrificó inútilmente unidades y pilotos buscando transportes de tropas que jamás encontraron.

Los informes y opiniones de Arias, Castellanos, Destri, Silva, Lombardo y Fernández no vienen de viejos libros británicos a modo de propaganda o de cuento chino. Vienen del análisis de la postguerra que se hizo en nuestro país para extraer las lecciones de la campaña, no para perpetuar y profundizar mitos idealistas e irreales.

Podemos seguir dándole vueltas eternamente al tema cada vez que cuando algo no obedece al discurso de las bajas ocultas, es desestimado una y otra vez.

Para no secuestrar más este thread con propósito que ambos asignamos al 1 de mayo, dejemos este OT y que se sigan buscando "las verdaderas bajas inglesas". Falta hace, porque en 32 años todavía no descubrimos ni una.

Saludos!
Te estaba por enviar un MP porque ¡me preocupaba que no contestaras!, veo que está todo bien, te agradezco de todos modos los comentarios y el tiempo.

Saludos
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
También hay que tener en cuenta cuál era el puerto de aguas más profundas de las islas y con mejores defensas naturales costeras.
Si ese lugar no era viable o posible, se comenzaría a hacer los descartes respectivos y ver las zonas abiertas de un posible desembarco.
Un desembarco en la Gran malvina sería muy vulnerable a ataques aéreos argentinos.
La mejor elección debía ser sobre la Isla Soledad.
¿Sabén cuál es el puerto de aguas más profundas de las islas?
Un abrazo.
QUEKA
 
Si les sirve para el debate. Es del 15 de abril. Abrazo a ambos!
Alejandro

Gracias Alejandro,
enviado (FROM CTG 317.0 Grupo Anfibio, Comodoro Michael Clapp RN) para (TO CTG 317.8 Carrier Battle Group, Alte. Woodward), CTG=Combined Task Groups

Clapp, 30 años después comenta:
"...I can confirm that the messages I was getting from Northwood were very much along these lines: that you may have to provide a beachhead, which you can sit in. There was very little talk that I was getting from Northwood about any end fighting going on to Stanley, it was all with a view to a political outcome. Initially the discussion was whether we should go to West Malvinas, because West Malvinas had traditionally been accepted as British, or whether we should go to East Malvinas. We decided on East Malvinas and I opted and recommended that we stayed in East Malvinas, so that at least we were on the right side and so on. Landings are normally planned with a clear land campaign in mind but
no such plan was coming down to me, and I don’t think there was to Julian Thompson, at that stage. It was very much the political arguments as to what we should do and where we should go. So we were definitely not clear as to how we should operate. I remember sending a signal back asking for clarification on whether this would mean raiding, which normally meant short, sharp attacks while keeping reserves at sea, or whether they wanted me to land all the war maintenance reserves. If the latter was the preferred option then it suggested the Commandos would be landed and would be expected to survive on their own. We discussed a third option, which was to land all the Commandos but support them from the sea. This sounds easy but would be very risky. I never got clear answers to these questions..."

"Puedo confirmar que los mensajes que estaba recibiendo de Northwood eran muy en este sentido: tenía que proporcionar una cabeza de playa en donde poder "sentarse". Había muy pocos comentarios de Northwood sobre ningún enfrentamiento final hacia Puerto Argentino, todo esto era con miras a una salida política. Al principio el debate era si debíamos ir a la Gran Malvina, porque la Gran Malvina habían sido aceptada tradicionalmente como británica, o si debíamos ir a la Soledad. Decidimos a la Soledad y elegimos y recomendamos que nos quedáramos en la Soledad, así al menos estábamos del lado correcto. Los desembarcos suelen planificarse teniendo en cuenta una campaña terrestre clara pero no a mi no me habían llegado tales planes y no creo que a Julian Thompson, en esa etapa. Había muchas discusiones políticas sobre que debíamos hacer y a dónde debíamos ir. Así que definitivamente no eran claras en cuanto a cómo debíamos operar. Recuerdo haber pedido una aclaración sobre si esto significaría efectuar un asalto, lo cual normalmente significa ataques cortos y de precisión mientras mantenemos los suministros en el mar, o si ellos querían que yo desembarcara con todos los suministros y pertrechos. Si esto último era lo preferido entonces los Royal Marines serían desembarcados y deberían valerse por sí mismos. Hablamos sobre una tercera opción, la cual era desembarcar a todos los Royal Marines pero darles apoyo desde el mar. Parecía fácil pero sería muy riesgoso. NUNCA TUVE RESPUESTAS CLARAS A ESTAS PREGUNTAS..."


Saludos
 
También hay que tener en cuenta cuál era el puerto de aguas más profundas de las islas y con mejores defensas naturales costeras.
Si ese lugar no era viable o posible, se comenzaría a hacer los descartes respectivos y ver las zonas abiertas de un posible desembarco.
Un desembarco en la Gran malvina sería muy vulnerable a ataques aéreos argentinos.
La mejor elección debía ser sobre la Isla Soledad.
¿Sabén cuál es el puerto de aguas más profundas de las islas?
Un abrazo.
QUEKA
San Carlos era la opción preferida por Ewan Southby-Tailyour, un mayor de los RM, que había estado destinado en Malvinas entre 1977 y 1979, y recorrido en su embarcación gran parte de la costa, levantando cartografía que sería muy útil posteriormente, pero también había otros puertos de aguas profundas, (Puerto Yegua/Puerto Yegua (Mare Harbour), por ejemplo también evaluado) que es el que usan hoy para abastecer a la base de Mount Pleasant.
Un abrazo Señor.
 
A

Andy Green

Perfectamente comprensible y nadie mejor que el pueblo irlandés para atestiguarlo a lo largo de la historia.

Abrazo!

Alejandro
Es curioso, que con un 25% de la misma genética que el estimado Rena - en mi caso mi abuela nació en Co Cork (y con lo cual yo podía haber jugado por la selección irlandesa de fútbol si fuese lo suficientemente bueno) que no comparto su punto de vista si creer o no. De hecho, calculan que un 10% de la población del Reino Unido tienen un abuelo que nació en lo que es hoy la república de irlanda (unos 6 millones de personas). La mia se fue del Irish Free State por las malas condiciones económicas, y busco trabajo en Londres, donde hay una población bastante grande de irlandeses. En el censos de 2001, contaron unos 674,000 personas viviendo en el Reino Unido que nacieron en la república. 1.2% de la población del país y un 12% de la población actual de la república.

Yo no creo que la genética influye creer el estado británico o no.
 
Última edición por un moderador:

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
San Carlos era la opción preferida por Ewan Southby-Tailyour, un mayor de los RM, que había estado destinado en Malvinas entre 1977 y 1979, y recorrido en su embarcación gran parte de la costa, levantando cartografía que sería muy útil posteriormente, pero también había otros puertos de aguas profundas, (Puerto Yegua/Puerto Yegua (Puerto Yegua (Mare Harbour)), por ejemplo también evaluado) que es el que usan hoy para abastecer a la base de Mount Pleasant.
Un abrazo Señor.

Estimado MPersano:
Ese tema fué tenido en cuenta previamente por nuestros altos mandos para ver el lugar donde se debía colocar nuestra BAM Cóndor.
San Carlos es el puerto de aguas más profundas y con las defensas costeras naturales que ofrecen un mejor resguardo a ataques aéreos enemigos.
El problema era que no tenía un lugar cercano para la ubicación de la pista para los Pucará y todo quedaría muy alejado.
Por eso se terminó eligiendo a Pradera del Ganso-Darwin.
Pero las defensas que deberían haberse colocado de antemano en la zona del est. San Carlos y Puerto San carlos es harina de otro costal, que era imposible que Esteban con su gente pudieran repeler o desde un avistamiento temprano se pudiera enviar las tropas necesarias para anularles ese lugar y obligarlos a exponerse de día o de noche a nuestra aviación y bombarderos Camberra.
Ni siquiera el golpe comando en la Gran Malvina antes del desembarco en San Carlos, hizo ver a nuestros mandos que hacía falta mucha más gente en esa zona.
Cuando ví las fotografías de la gran cantidad de misiles tierra-aire tirados en P.A., no lo podía creer. Lo que hubiera sido ese material en todas las alturas de la zona y corredores de ingreso de posibles ataques de la aviación enemiga, sin lugar a dudas su apoyo aéreo hubiera quedado neutralizado.
Sin lugar a dudas que los equipos de FF.EE inglesas infiltrados casi un mes antes del desembarco en ambas islas (8 equipos), apreciaron esto que te digo y se llegó a la conclusión lógica del lugar menos protegido por los argentinos y de mejores aguas para su flota.
Un abrazo M.
QUEKA
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
Es curioso, que con un 25% de la misma genética que el estimado Rena - en mi caso abuela que nació en Co Cork (y con lo cual yo podía haber jugado por la selección irlandesa de fútbol si fuese lo suficientemente bueno) que no comparto su punto de vista si creer o no. De hecho, calculan que un 10% de la población del Reino Unido tienen un abuelo que nació en lo que es hoy la república de irlanda (unos 6 millones de personas). La mia se fue del Irish Free State por las malas condiciones económicas, y busco trabajo en Londres, donde hay una población bastante grande de irlandeses. En el censos de 2001, contaron unos 674,000 personas viviendo en el Reino Unido que nacieron en la república. 1.2% de la población del país y un 12% de la población actual de la república.

Yo no creo que la genética influye creer el estado británico o no.

Hola Andy:
Mi bisabuela también era irlandesa y de apellido Corfield, pero viajaron a Argentina cuando eran muy chicos para dedicarse con su familia al campo en Entre Ríos.
Un abrazo.
QUEKA
 

Rena

Colaborador
Es curioso, que con un 25% de la misma genética que el estimado Rena - en mi caso mi abuela nació en Co Cork (y con lo cual yo podía haber jugado por la selección irlandesa de fútbol si fuese lo suficientemente bueno) que no comparto su punto de vista si creer o no. De hecho, calculan que un 10% de la población del Reino Unido tienen un abuelo que nació en lo que es hoy la república de irlanda (unos 6 millones de personas). La mia se fue del Irish Free State por las malas condiciones económicas, y busco trabajo en Londres, donde hay una población bastante grande de irlandeses. En el censos de 2001, contaron unos 674,000 personas viviendo en el Reino Unido que nacieron en la república. 1.2% de la población del país y un 12% de la población actual de la república.

Yo no creo que la genética influye creer el estado británico o no.

Perdón por el OT, pero un pequeño paréntesis a este tema que - como otros varios - parecen ser avenidas circulares, por ahora siempre volvemos al mismo punto.
Andy, puede ser que la cuestión no sea enteramente genética y es cierto que muchos irlandeses se fueron a Inglaterra a tratar de no morirse de hambre (luego de la hambruna de 1840/60) o a tratar de tener un mejor porvenir económico. Hasta hubo descendientes de irlandeses que desde su Liverpool natal revolucionaron la música de la segunda mitad del siglo 20 (3 de los 4 al menos eran descendientes de irlandeses:p); pero me parece que algo de recordar la historia va quedando impresa en la memoria celular. Fueron 700 años de ocupación, con mayor o menor grado de intensidad y con mayor o menor grado de crueldad y/o afectación a la población autóctona.
Seguramente tu abuela de Cork (yo tengo familiares cuyos ancestros (Reilly) vinieron también de allí), condado de larga tradición Republicana y lugar de nacimiento de Michael Collins nada menos, también habrá recibido desde niña muchas historias y relatos de los días difíciles y de las promesas incumplidas una y otra vez de parte de los gobiernos ingleses. De allí que puede ser que algunos simplemente dudemos. Por tradición o costumbre tal vez
Nos podemos equivocar, claro que si, pero a falta de pruebas contundentes o existiendo algo que no nos parece que cierra del todo... dudamos.
Saludos y un respetuoso "Slainte!!" a esa abuela tuya que llegó desde la verde Erin
 
Estimado MPersano:
Ese tema fué tenido en cuenta previamente por nuestros altos mandos para ver el lugar donde se debía colocar nuestra BAM Cóndor.

Primera vez que leo esto.huh

Es mas, lo que he leido incluso dicen que la ARA recomendò en contrario de San Carlos como lugar probable de asalto inglès.

¿Hay fuente documental de esto?
 
A

Andy Green

Perdón por el OT, pero un pequeño paréntesis a este tema que - como otros varios - parecen ser avenidas circulares, por ahora siempre volvemos al mismo punto.
Andy, puede ser que la cuestión no sea enteramente genética y es cierto que muchos irlandeses se fueron a Inglaterra a tratar de no morirse de hambre (luego de la hambruna de 1840/60) o a tratar de tener un mejor porvenir económico. Hasta hubo descendientes de irlandeses que desde su Liverpool natal revolucionaron la música de la segunda mitad del siglo 20 (3 de los 4 al menos eran descendientes de irlandeses:p); pero me parece que algo de recordar la historia va quedando impresa en la memoria celular. Fueron 700 años de ocupación, con mayor o menor grado de intensidad y con mayor o menor grado de crueldad y/o afectación a la población autóctona.
Seguramente tu abuela de Cork (yo tengo familiares cuyos ancestros (Reilly) vinieron también de allí), condado de larga tradición Republicana y lugar de nacimiento de Michael Collins nada menos, también habrá recibido desde niña muchas historias y relatos de los días difíciles y de las promesas incumplidas una y otra vez de parte de los gobiernos ingleses. De allí que puede ser que algunos simplemente dudemos. Por tradición o costumbre tal vez
Nos podemos equivocar, claro que si, pero a falta de pruebas contundentes o existiendo algo que no nos parece que cierra del todo... dudamos.
Saludos y un respetuoso "Slainte!!" a esa abuela tuya que llegó desde la verde Erin
Mucho correcto en lo que escribes del presente, pero la sociedad ha avanzado y el pasado es el pasado. Mi punto era que el pueblo irlandés en el Gran Bretaña es muy grande, y es una migración de muchísimo tiempo y constante (por ejemplo dos de los presentadores mas famoso del BBC son irlandeses (Y no de Ulster - Graham Norton y Terry Wogan). El no creer por la genética para mi no es correcto - es la crianza e educación. Hoy en día no vivimos en lo de ayer. Tenemos otros preocupaciones del mundo actual.

Y por último, no se puede culpar a la población actual por la actuación de los anteriores. Lo que se consideraba normal hace siglos, con la avanza de tiempo y el desarrollo de sociedad, hoy en día no se considera aceptable. He hecho un gran estudio de mi genética - y tengo un pariente unos generaciones atrás que fue ejecutado por robar unas vacas. La pena de muerte para un crimen que hoy apenas se condenarían al cárcel demuestra que el comportamiento humano ha cambiado radicalmente (en algunas zonas del mundo - en otros parece que va hacia atrás). El Reino Unido es una cazuela enorme, acogiendo a gente de todos los sitios - igual que argentina. Los próximos generaciones de "británicos" va a ser muy muy distinto a los anteriores. Los que conozcan a Londres entenderán a lo que digo.

Fin de OT.
 
Arriba