Las verdaderas bajas inglesas

[tanoarg]

Si alguna vez lo tenés a tiro, te recomiendo "Operation Sea Lion", de Peter Fleming (hermano de Ian, el creador de 007).

Abrazo!

gracias la recomendacion, voy a chusmearlo si puedo...yo me alimente en su momento con editorial sarpe (la segunda guerra mundial).
te mando un gran abrazo.

 

[Erommel]

Hay diferencias. Uno se cae, en teoria, cerca de la orilla del mar. Hay helicopteros disponibles y cantidad de gente. El otro esta bien lejos de el nucleo de la flota y creo que habia mejor cosas que hacer que ir a buscar trozos de SHAR para usar para probar 32 años mas tarde que el 1 de mayo no derribaron a un SHAR. Ademas, si lo tenian, dirias que no es el mismo Harrier, y como se puede confirmar que era del 6 de mayo y no de otro harrier que lo sacaron de una chatarra.

Te parece que a la Argentina le sobraban helicopteros y gente en las islas, para arriesgarlos a ir a buscar piloto y partes de un avion ingles, teniendo otras patrullas de Harriers en el cielo?
Y te parece que Argentina no tenia mejores cosas que hacer que ir a buscar chatarra al mar?

Por lo menos, la RN me imagino que le interesaba recuperar a su piloto no? me parece que la RN tenia (o deberia tener) pocas mejores cosas que hacer que salvar a un piloto propio.

 

[Marcantilan]

Te parece que a la Argentina le sobraban helicopteros y gente en las islas, para arriesgarlos a ir a buscar piloto y partes de un avion ingles, teniendo otras patrullas de Harriers en el cielo?
Y te parece que Argentina no tenia mejores cosas que hacer que ir a buscar chatarra al mar?

Por lo menos, la RN me imagino que le interesaba recuperar a su piloto no? me parece que la RN tenia (o deberia tener) pocas mejores cosas que hacer que salvar a un piloto propio.

Bueno, de hecho Argentina arriesgó a su gente para buscar a otros pilotos británicos. Caso, por ejemplo Ian Mortimer el 1.6: no sobraban helicópteros ni gente, y había otras cosas que hacer, pero se intentó el rescate de un enemigo.

 

[Patanglén]

Cuando Mortimer fue derribado nuestra gente envió un helicóptero a rescatarlo y también había caído al mar.

Los británicos enviaron aeronaves a investigar el lugar de desaparición de Curtiss y Eyton-Jones (ahora no recuerdo si fueron FRS.1 o helicópteros).

Nuestros helicópteros salían cada vez que uno de nuestros pilotos caían y también lo hacían ellos, como en el caso de Glover. Y había montones de cosas que hacer.

Es una conducta a seguir en caso de pérdida de una aeronave.

SAludos!

 

[Erommel]

No digo que no se haya hecho.

A lo que voy, es el intento de justificacion, de que a Argentina no se le cree porque no rescato piezas o pilotos, y cuando se pide lo mismo del otro lado, resutla que RN tenia mejores cosas que hacer...

No me suena muy consistente.

 

[thunder]

No parece haber documental seria sobre las actividades SAR sobre el sitio del presunto accidente.-
A ver, Mariano, podrás desasnarme sobre situaciones similares en otros teatros. No se busca a los pilotos ?. O será que me quedé con la imagen de Mikey Roouney en "Los puentes de Toko ri"

 

[tanoarg]

No parece haber documental seria sobre las actividades SAR sobre el sitio del presunto accidente.-
A ver, Mariano, podrás desasnarme sobre situaciones similares en otros teatros. No se busca a los pilotos ?. O será que me quedé con la imagen de Mikey Roouney en "Los puentes de Toko ri"

hay que recordar y puntualizar, que las misiones SAR para rescatar a un piloto enemigo, no pasa mucho por el lado humanitario...sino principalmente, por el lado ICIA...

 

[tanoarg]

No parece haber documental seria sobre las actividades SAR sobre el sitio del presunto accidente.-
A ver, Mariano, podrás desasnarme sobre situaciones similares en otros teatros. No se busca a los pilotos ?. O será que me quedé con la imagen de Mikey Roouney en "Los puentes de Toko ri"

hay un video de pilotos kamikazes donde el piloto japones es salvado del agua...a balazos.

 

[tanoarg]

a partir del minuto 2:04

 

[Andy Green]

No digo que no se haya hecho.

A lo que voy, es el intento de justificacion, de que a Argentina no se le cree porque no rescato piezas o pilotos, y cuando se pide lo mismo del otro lado, resutla que RN tenia mejores cosas que hacer...

No me suena muy consistente.

Quizás no me he expresado bien. Claro, el 6 han hecho un SAR para ver si hay pilotos para rescatar. Lo que no van a hacer es sacar restos del avión del agua para hacer el argumento en contra de los derribos de 1 de mayo. En tiempos de paz sacaran el avión del mar, como hace poco en un incidente en Escocia cuando dos tornados se chocaron en pleno día. En tiempos de guerra, si saber donde han caído (como MH370) ni se lo plantean. Fue un accidente y ya esta.

La única cosa que se que ha sido sacado del mar tras un derribo fue la ancla del mar del A4 de Castillo, que ahora tiene un ex tripulante de Avenger en casa.....

 

[thunder]

La única cosa que se que ha sido sacado del mar tras un derribo fue la ancla del mar del A4 de Castillo, que ahora tiene un ex tripulante de Avenger en casa.....

Que lindo recuerdo !!!!

 

[Andy Green]

totalmente de acuerdo...sin olvidar que la segunda guerra mundial, el reino unido estaba siendo amenazado directamente de ser invadido (operacion sea wolf), y que las bombas caian sobre varias ciudades inglesas a lo largo de todo su territorio...
en cambio, el conflicto de malvinas, fue una guerra "lejana", combatiendo contra un aliado occidental, y la perdida de buques de guerra, era muy preocupante, ya que era debilitarse contra un enemigo circunstancial (argentina), mientras estaba latente (muy latente) el conflicto contra el pacto de varsovia, y su mision principal de asegurar el trafico naval por el atlantico norte para abastecer a europa en caso de guerra contra la URSS y sus aliados.

El RN era sólo una pieza en este puzzle de Atlántico norte; y la verdad es que los PAL de clase Invincible eran juguetes comparados con los yanquis

 

[tanoarg]

El RN era sólo una pieza en este puzzle de Atlántico norte; y la verdad es que los PAL de clase Invincible eran juguetes comparados con los yanquis

porque las fuenciones eran completamente distintas entre la royal navy y la us navy...la royal navy debia asegurar la defensa asw como mision principal y asuw y antiaerea como secundaria, mientras que la us navy era al reves las misiones.

 

[Rena]

Que no hay fotos? Pero si hay una cantidad de fotos de un HMS Invincible tras el 30 de mayo sin nada de daño, ni una sola parche en la pintura - como los de Fort Grange menos de una semana después. Que no hay fotos del ataque del 30 de mayo, pues no me sorprende dado que todos en los buques tienen papeles que hacer y no tomar fotos. Hay muy pocos fotos de ataques tomados por tripulantes de buques, y la mayoría son tomados en SCW donde esperaban las olas de ataques.

Ya no es cuestión de verdad o no, es cuestión de honor personal y jamas lo van a aceptar que se equivocaron (por lo menos).

Bueno, mejor dejarlo para el otro hilo.

No hablo de daños al Invencible, hablo de que algunos sostienen el relato del no ataque basados en que no hay fotos de daños.
Y como la falta de fotos de daños no prueba que no se la atacó, descalifican a los relatos q

 

[Andy Green]

porque las fuenciones eran completamente distintas entre la royal navy y la us navy...la royal navy debia asegurar la defensa asw como mision principal y asuw y antiaerea como secundaria, mientras que la us navy era al reves las misiones.

Exactamente. Piezas claves en esto eran los SOSUS y los submarinos nucleares de caza. Fuera de este ámbito del norte Atlántico, no es tan fácil, como demostrado

 

[Rena]

Que no hay fotos? Pero si hay una cantidad de fotos de un HMS Invincible tras el 30 de mayo sin nada de daño, ni una sola parche en la pintura - como los de Fort Grange menos de una semana después. Que no hay fotos del ataque del 30 de mayo, pues no me sorprende dado que todos en los buques tienen papeles que hacer y no tomar fotos. Hay muy pocos fotos de ataques tomados por tripulantes de buques, y la mayoría son tomados en SCW donde esperaban las olas de ataques.

Ya no es cuestión de verdad o no, es cuestión de honor personal y jamas lo van a aceptar que se equivocaron (por lo menos).

Bueno, mejor dejarlo para el otro hilo.

Y, por otra parte, del supuesto ataque a la Avenger tampoco hay fotos, pero allí no las exigen ya que "hay relatos" (ingleses por supuesto).

 

[Rena]

Bien... es una hipótesis muy interesante, que suena muy linda pero contiene una malinterpretación fundamental.

Y es el mismo error que cometió hace 32 años el Cdo. FAS: Creer que las acciones del 1 de mayo constituían el ataque principal para la reconquista de las Malvinas por parte de la Task Force. Creer que todo formaba parte de los preludios de un desembarco, que los británicos harían una operación helitransportada masiva (que únicamente les permitiría poner en tierra unos cientos de hombres) frente al mayor dispositivo en personal y material que disponían nuestras fuerzas... tomar una cabeza de playa frente a nuestras narices.

Nuevamente se me viene a la memoria la desesperación de Lombardo cuando pedía a gritos que se le confirme si se trataba de esto o de una simple acción de desgaste, ya que los informes desde las islas hablaban de helicópteros, lanchones y medios que los británicos estaban desplegando en los alrededores de P. Argentino como parte de una invasión.

Y todos sabemos que la respuesta a la duda de Lombardo fue que el 1 de mayo no era una jugada donde los ingleses se venían con todo a apostar la victoria o al fracaso de su campaña.

Ni P. Argentino, ni Darwin estaban siendo invadidas. Estos ataques formaron parte de los pasos previos que se dan en las campañas militares modernas: ablandamiento de las defensas y negación de medios y capacidades al enemigo. Esto, lo saben todos, se fue haciendo de a poco y con paciencia a medida que los políticos y opinión pública en Londres se lo fueron permitiendo.

Lo hicieron durante 20 días más, infiltraron FFEE, siguieron con sus incursiones aéreas de ataque, bombardeo naval y por aire hasta que por fin se decidieron en San Carlos, en un área sin presencia significante argentina. Y ahí si vimos como se desplegó la flota en lo que fue un verdadero desembarco y no lo que se hizo el 1 de mayo.

No hay diferencias con el 4 de mayo, ya que a en contraposición al día 21, todo formaba parte de lo mismo, de esta acción de desgaste y negación de capacidades. Ese es el día que pierden su primer destructor y su primer FRS.1, y como diría el jefe del GADA, Lubin Arias "a partir del 4 de mayo, es cuando los Sea Harrier se ven obligados a cambiar sus tácticas de ataque".

Los británicos reconocieron que el bombardeo naval diurno del 1 de mayo fue un error, que fueron atacados por la FAA y a causa de esto debieron retirarse y abandonar esta táctica en favor del hostigamiento nocturno. Tres días después tuvieron que dar la noticia de la pérdida del Sheffield y de uno de sus aviones. Y el 12 de mayo nuevamente aceptaron que su flota volvió a ser alcanzada.

El 21 de mayo, el día donde si se jugaban el 50% del éxito de la operación, dieron a conocer la pérdida de 2 Gazelle, un Sea Lynx, un Harrier GR.3 y de la Ardent, además de cuantiosas averías en varias de sus unidades navales, Argonaut, Antrim, Broadsword y Brilliant. Y en los días posteriores, el mundo (incluidos sus aliados de la OTAN, y sus adversarios del Pacto de Varsovia) sería testigo de lo difícil que se les haría recapturar las islas, con peores pérdidas aún que las que estamos enumerando en este rápido recorrido.



Gracias Marcelo, y si, por favor te pediría que lo hagas, porque no encuentro un solo registro (Arias, Destri, Castellanos, Silva) que hable de dos ataques distintos llevados a cabo por los FRS.1 el 1 de Mayo.

Saludos!

Pata, la del 1 de mayo fue una demostración de fuerza que no salió bien.
En momentos en que avanzaba una posible solución negociada que no le convenía ni al gobierno de Maggie (llengua) ni a la RN
Y si encima se aceptan pérdidas de entrada...
Después del hundimiento del Belgrano todo cambiaría
Bueno, igualmente estamos hablando de meras hipótesis ¿no?
Saludos

 

[Rena]

Que lindo recuerdo !!!!

No comprobado, por cierto...

 

[Andy Green]

No comprobado, por cierto...

Da igual lo que se presenta. Cualquier cosa que no cabe con el relato de los Zonda es fabricación o mentira.

 

[thunder]

No comprobado, por cierto...

Igualmente tenido con un espíritu macabro. Desagradable.