Lanzan un billete de 50 pesos en conmemoración de Malvinas

¿Engorrosa por qué?. Si al fin y al cabo aducían la propiedad indiscutible de las islas.

Lo de todo lo contrario, es una libre interpretación suya estimado. Si no hay pruebas de los móviles patrióticos de Rivero y de los otros 4, tampoco los hay de que los móviles hayan sido de otro tipo. Tampoco se puede probar a ciencia cierta si Rivero mato en riña, o sangre fría.


Usted condena por lo que le parece -discúlpeme que se lo diga- y no porque alguien haya determinado científicamente (ciencia del derecho si quiere, la cual me parece la más apropiada) que hizo Rivero, como lo hizo, y cuando lo hizo, y por qué lo hizo.


Terminamos condenando al criollo por el relato de, los que en un principio, no tenían nada que hacer allí. Juzgamos a un criollo, por lo que nos dice el enemigo del país.


No me parece...


Rivero tiene tanto derecho a la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario como cualquier otro.


Saludos.

Presuncion de inocencia si, presuncion de "patriota" no. Aca no estamos hablando si Rivero mato o no mato, sino el "por que" mato y si ese "por que" es lo que algun sector intenta reivindicar/vender cuando no hay NINGUNA prueba o ni siquiera indicio que lo sostenga.
Repito, tenemos suficientes pruebas historico-juridicas favorables para andar inventando proceres o figuras heoricas sin ningun tipo de evidencia que lo sostenga.

Engorrosa porque si una Corte en GB se declaraba incompetente en razon del territorio para juzgarlo eso iba a sentar un precedente muy fuerte contrario a sus "intereses".
 
Te agradezco el elogio. Pero leer un libro corto pero bien documentado, no es un laburo. No merezco tu elogio.


Te recomiendo -si me lo permitís- que leas el libro. Conocer la historia de las islas, es importante para todos nosotros sin lugar a dudas.


Abrazo.

Permitime la intromision, pero antes que ese, te recomiendo que leas el de Callet-Bois, una de las 3 mejores obras argentinas respecto a la Cuestion Malvinas.
 
Tamaño del texto:
Enviar a un amigo:

Imprimir:


El gaucho Rivero
Fuente: Agenda de Reflexión - Investigación histórica de Pablo Hernández y Horacio Chitarroni.

El 26 de agosto último se celebro el 170º aniversario de la heroica sublevación de un grupo de gauchos e indios en las Islas Malvinas, acaudillados por el gaucho Rivero, un precursor de la unidad de las banderas de la justicia social y de la soberanía nacional en las luchas populares.

1833 no fue un buen año para la Confederación Argentina. Don Juan Manuel de Rosas, a pesar de la ayuda que ha brindado a los Treinta y tres orientales es, todavía, solamente el astuto estanciero de Los Cerrillos; no se ha plasmado aún en plenitud su personalidad de gran caudillo nacional.

Ha finalizado su primer gobierno de Buenos Aires en diciembre de 1832, ha rechazado en varias oportunidades su reelección en la Sala de Representantes, y marcha a la expedición al desierto.

Lo sucede en el gobierno de la provincia Juan Ramón Balcarce, un federal íntegro aunque moderado, que empieza por cometer el error de designar ministro de guerra a su primo Enrique Martínez, cabeza de los “lomonegros” y de la política antirrosista.

Al déficit económico público habría que sumar los estragos producidos por las continuas sequías, y ahora también el reclamo por parte de la Casa Baring del préstamo otorgado durante la administración de Rivadavia en 1824.

La esposa de Rosas, doña Encarnación Ezcurra, acosada en Buenos Aires, le escribe al brigadier general en campaña: “... lo mismo me peleo con los cismáticos que con los apostólicos débiles, pues los que me gustan son los de hacha y tiza”. Es que se está gestando -misteriosamente, en forma lenta pero firme- la Revolución de los Restauradores.

Mientras, muy lejos de Buenos Aires, se había producido la usurpación británica a las Islas Malvinas por los marinos ingleses de la corbeta Clío. El capitán Oslow había dejado encargado al colono irlandés William Dickson la administración del archipiélago, y la misión de izar el pabellón británico cada vez que un barco se aproximara a puerto.

El gobernador Luis Vernet había renunciado a su cargo en marzo de 1833 a fin de evitarse problemas con Gran Bretaña; regresó a Buenos Aires, pero siguió desarrollando normalmente, con la autorización inglesa y a través de sus capataces, la administración de sus negocios particulares en la colonia de Puerto Louis.

Desde tiempo atrás, un vivo descontento cundía entre los peones de Vernet, en razón de la explotación a que eran sometidos. Además, la paga se les abonaba no en dinero, sino en vales emitidos por el propio ex-gobernador, y que para colmo Dickson, que oficiaba a la vez de despensero de la colonia, no aceptaba.

Por otra parte, les prohibían matar ganado manso para alimentarse, obligándolos a cazar animales chúcaros. La indignación creció cuando luego de la usurpación se comprobó que los explotadores actuaban en perfecta armonía con los extranjeros que izaban la insignia británica.

Lo cierto es que el 26 de agosto de 1833 un grupo de ocho peones, todos analfabetos, acaudillados por el gaucho entrerriano Antonio Rivero, se sublevó y atacó a los encargados del establecimiento, dando muerte a cinco personas, entre ellas al capataz Simón y al despensero William Dickson. Luego se instalaron en la vivienda principal, arriaron la bandera inglesa e izaron la azul y blanca.

En días subsiguientes, el resto de los colonos cuyas vidas habían sido respetadas pudieron escapar y permanecieron refugiados en el pequeño islote Peat. Así, ambos grupos vivieron separados durante varios meses, sufriendo avatares diversos.

Finalmente, los primeros días de 1834, dos buques británicos llegan a la isla Soledad para recuperar la usurpación, organizando una partida armada para capturar a los gauchos, los que a su vez sufren una traición y una deserción antes de huir al interior de la isla.

No les resultó fácil a los ingleses, que necesitaron enviar varias expediciones, pero por fin logran apresar a los peones, engrillarlos y conducirlos detenidos a Gran Bretaña para ser juzgados.

Allí permanecen por varios meses presos hasta que el ministerio fiscal, estudiados los antecedentes del caso, le aconseja al Almirantazgo dejarlos en libertad y embarcarlos de vuelta a Buenos Aires, lo que así ocurre.

Se ha afirmado -aunque sin demostrarlo- que el gaucho Antonio Rivero perdió la vida mucho después, luchando valientemente para la Confederación en el combate de la Vuelta de Obligado.

Hasta aquí los hechos. Ahora, veamos la actitud de los historiadores.

En primer lugar, el dictamen de la Academia Nacional de la Historia de 1966 de Ricardo Caillet Bois y Humberto Burzio, que considera al grupo de patriotas que recuperó fugazmente el territorio arrebatado por la prepotencia imperial como simples “delincuentes”, ya que, luego de analizar documentos exclusivamente de origen británico, concluye que “ningún deseo de reivindicación nacional movió a esos hombres. Aparentemente ellos estaban molestos porque no se les pagaba debidamente por sus tareas”.

Otras corrientes distintas de la historiografía oficial interpretan de manera diversa el levantamiento de los gauchos de Malvinas. Por ejemplo, desde la revista Todo es historia de Félix Luna, Juan Lucio de Almeida opta por una posición intermedia: si bien no puede probar que Rivero actuó “movido por patriotismo”, tampoco “su acto fue el de un criminal común”.

El revisionismo histórico tradicional, por su parte, rescata la figura de Rivero, pero poniendo sólo el acento en los móviles patrióticos que impulsaron su acción, dejando de lado los condicionantes de la reivindicación social.

Por último, es notable cómo en todos los documentos testimoniales de fuentes británicas se habla de “gauchos y de indios” con una innegable connotación de salvajismo y barbarie.

Si se nos permite ahora, nuestra propia opinión -o lectura historiográfica- es que, de lo que hemos leído sobre el gaucho Rivero, la perspectiva de Pablo Hernández y Horacio Chitarroni, la de José María “Pepe” Rosa, y el trabajo de Fermín Chávez son los únicos que develan la cuestión central en el levantamiento malvinero de 1833, que es el de la unidad y coherencia de las luchas sociales y nacionales, de la justicia social y de la soberanía nacional, de las reivindicaciones populares y las patrióticas.

El gauchaje iletrado de entonces, criollos por cuyas venas corría sangre aborigen (de “nuestros paisanos los indios”, gustaba llamarlos San Martín), al igual que el pobrerío de hoy, no podrá explicar cabalmente ni la filiación de los agresores, ni el “significado profundo de la lucha”, pero se dolía ya, y se duele todavía, de la patria y la dignidad agredidas.

Como sostiene “Pepe” Rosa: “Basándolos en interrogatorios en inglés del curioso proceso, nos aclaran que Rivero era un gaucho peleador, tal vez de malos antecedentes y que se juntaba con antiguos confinados. Pero también Martín Fierro era un gaucho peleador, de malos antecedentes, y que se juntaba con matreros como él”.

Lo cierto es que por la misma época en que el analfabeto gaucho Antonio Rivero daba testimonio viviente de ello en las heladas tierras australes, el Padre de la Patria, el general José de San Martín, escribía: “Pocos o muchos, sin contar los elementos, los argentinos saben siempre defender su independencia”.



http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/epoca_de_rosas/gaucho_rivero.php

La ANH realizo un dictamen con las UNICAS pruebas que hay. QUe se pretende? que se realice un dictamen historico serio basado en que? en deseos y versiones sin respaldo factico? te repito, he investigado en los archivos nacionales y no hay NI UN indicio de que Rivero fue un "patriota". Esa es la realidad. Ahora, si queremos creer en fantasias eso es otro cantar.
 
Presuncion de inocencia si, presuncion de "patriota" no. Aca no estamos hablando si Rivero mato o no mato, sino el "por que" mato y si ese "por que" es lo que algun sector intenta reivindicar/vender cuando no hay NINGUNA prueba o ni siquiera indicio que lo sostenga.
Repito, tenemos suficientes pruebas historico-juridicas favorables para andar inventando proceres o figuras heoricas sin ningun tipo de evidencia que lo sostenga.

Engorrosa porque si una Corte en GB se declaraba incompetente en razon del territorio para juzgarlo eso iba a sentar un precedente muy fuerte contrario a sus "intereses".


Ninguna corte se declaro incompetente, ni se iba a declarar de tal forma, pues para el gobierno britanico las islas eran de su propiedad.

No había engorro alguno.

De todas formas, veo usted insiste en propagar la versión que lo reduce a haber sido un delincuente común. Extremo que no esta debidamente probado.


Lógicamente, usted es dueño de creer lo que más le guste.


Y le ruego no se confunda conmigo enrolandome en "algún sector" con el cual no tengo un carajo que ver. Yo defiendo a Rivero como a un compatriota del que me vienen a hablar mal los que me robaron las islas. Mucho más asesinos que él dicho sea de paso. Si usted les compra el discurso; está en su derecho. Tanto como yo en no comprarlo.
 

Iconoclasta

Colaborador
Claramente la presencia de Rivero, tiene que ver con la ola revisionista que obtuvimos durante la última decada.

Pasados casí doscientos años de los acontecimientos que se le endilgan, es muy dificil evidenciar algo en un sentido o en otro, ya que se carecen de muchos elementos y las fuentes se pueden tomar con pinzas.

Entonces, PARA MI, se transforma pura y exclusivamente en una cuestión de fe, y en lo que cada uno quiera creer.
 
La ANH realizo un dictamen con las UNICAS pruebas que hay. QUe se pretende? que se realice un dictamen historico serio basado en que? en deseos y versiones sin respaldo factico? te repito, he investigado en los archivos nacionales y no hay NI UN indicio de que Rivero fue un "patriota". Esa es la realidad. Ahora, si queremos creer en fantasias eso es otro cantar.


Nunca negué el extremo de que la ANH realizo un dictamen con fuentes escritas. Es más, lo dije desde un principio. Pero ese dictamen no tiene porque ser rotulado de justo e imparcial, cuando se construye con la información sesgada del que robo al país ofrece.


El error de la ANH, es el de no haber hecho siquiera la salvedad de prevenir sobre la falta de información desde Argentina con la cual contrastar la versión británica, y realizar un análisis más objetivo y ecuánime para con Rivero. La ANH fue la primera en condenar a un argentino conforme las incomprobables palabras de sus captores.



La justicia británica pudiendo hacerlo no lo colgó, y lo colgamos nosotros post-mortem. Para pensar...
 
Claramente la presencia de Rivero, tiene que ver con la ola revisionista que obtuvimos durante la última decada.

Pasados casí doscientos años de los acontecimientos que se le endilgan, es muy dificil evidenciar algo en un sentido o en otro, ya que se carecen de muchos elementos y las fuentes se pueden tomar con pinzas.

Entonces, PARA MI, se transforma pura y exclusivamente en una cuestión de fe, y en lo que cada uno quiera creer.


De alguna forma si. No obstante, insisto en que Rivero merece cuando menos el beneficio de la duda. Categorizarlo de asesino por lo que te cuentan los británicos, me parece cuando menos injusto teniendo en cuenta la catadura moral de quienes lo acusaron oportunamente.
 

Iconoclasta

Colaborador
De alguna forma si. No obstante, insisto en que Rivero merece cuando menos el beneficio de la duda. categorizarlo de asesino por lo que te cuentan los británicos, me parece cuando menos injusto teniendo en cuenta la catadura moral de quienes lo acusaron oportunamente.

No se si tanto Francisco, muchas cosas que nos cuentan los britanicos las damos como verdaderas también. No todo lo que dicen es mentira.

Por eso para mi, es una cuestión de Fe!, obviamente la verdad ya no se conocerá.

Y en mi opinión, ya no cambia en nada.

Creo ademas que no me gustan mucho las figuras de bronce, y bueno, si se clavo a un par? Ya esta, a quién le importa, la epoca era así, yo no lo voy a juzgar con un anacronismo o valores de hoy. Hay que entender a las epocas, sino nada quedaría en pie y no estariamos donde estamos hoy.

Saludos,
Hernán.
 
Ninguna corte se declaro incompetente, ni se iba a declarar de tal forma, pues para el gobierno britanico las islas eran de su propiedad.

No había engorro alguno.

De todas formas, veo usted insiste en propagar la versión que lo reduce a haber sido un delincuente común. Extremo que no esta debidamente probado.


Lógicamente, usted es dueño de creer lo que más le guste.


Y le ruego no se confunda conmigo enrolandome en "algún sector" con el cual no tengo un carajo que ver. Yo defiendo a Rivero como a un compatriota del que me vienen a hablar mal los que me robaron las islas. Mucho más asesinos que él dicho sea de paso. Si usted les compra el discurso; está en su derecho. Tanto como yo en no comprarlo.

Estimado, antes que nada yo no lo tildo a usted como parte de ese sector al que me referí con anterioridad. Disculpe si fue un mal entendido. Yo me refería a cierto "revisionismo popular" que busca exaltar ciertos personajes basados unicamente en sus fantasias epicas sin ningun tipo de respaldo documental.

En cuanto a la declaracion de incompetencia por parte de una Corte Britanica, nada puede afirmarse al respecto. El gobierno britanico no quiso ni siquiera que el tema se llegara a tocar (como abogado que defendiese a Rivero, hubiese apelado a esa defensa sin duda .... y el solo hecho de que se plantee hubiese sido engorroso para el gobierno britanico ... a mi entender). Pero son conjeturas atento que no hay certeza sobre eso.

Yo no busco propagar ninguna version sobre Rivero, solo que, en base a lo investigado por mi en los distintos fondos documentales nacionales, NO HAY FORMA de llegar a la conclusion de que las motivaciones de Rivero para realizar los actos que realizó fueran las de restaurar la soberania argentina sobre las Islas o siquiera impulsadas por un sentimiento patriota contra el invasor. Por lo que me opongo fervientemente a aquellos que utilizan a un personaje, sin dudas con cierto atractivo popular, con el objeto de realzar un discurso epico sin sustento alguno, cuando hay pruebas mas que suficientes para realzar otras figuras que SI actuaron en defensa de nuestra soberania.

Saludos
 
Hoy tuve la alegría de recibir mi primer billete de Malvinas, pero lamentablemente por cuestiones económicas tuve que hacerlo circular. Previamente, lo fotografié junto a mi pequeña colección conmemorativa y lo subí al Twitter, un nuevo "campo de batalla" con los usurpadores.
Demás está decir el agrado que les provocó mmalvinasbanderaargentina
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Hoy tuve la alegría de recibir mi primer billete de Malvinas, pero lamentablemente por cuestiones económicas tuve que hacerlo circular. Previamente, lo fotografié junto a mi pequeña colección conmemorativa y lo subí al Twitter, un nuevo "campo de batalla" con los usurpadores.
Demás está decir el agrado que les provocó mmalvinasbanderaargentina
decime que notaste que falta misiones!
 
Arriba