INVASION ! Elección de cabeza de Playa y Planes del Reino Unido

Muy cierto lo de los buques, pero ¿te parece un lance de un vicealmirante del cual hasta ese momento el gabinete Thatcher, especialmente el ministro de Defensa, tenían muchas dudas acerca de si era la persona adecuada para comandar la TF ? ¿Te parece que tenía la suficiente autonomía como para decidir eso por si mismo?
Sdos

En mi opinión, tomando en cuenta su personalidad y la "herida" que recibió en Ascensión frente a Thompson/Clapp, a manos de Fieldhouse, creo que fue iniciativa personal. No creo que formalmente tuviera la autonomía para hacerlo.

De hecho, si mal no recuerdo, Woodward no menciona en su libro la "intimación" del 1° de mayo, lo que tampoco -creo- aparece en la bibliografía británica. Sólo la conocemos por los testimonios argentinos.

Otro punto, al que le correspondía el mando de la Task Force era a Reffell, no Woodward. Otro punto que debió justificar Fieldhouse en el MoD.

Saludos!

Alejandro
 
En mi opinión, tomando en cuenta su personalidad y la "herida" que recibió en Ascensión frente a Thompson/Clapp, a manos de Fieldhouse, creo que fue iniciativa personal. No creo que formalmente tuviera la autonomía para hacerlo.

De hecho, si mal no recuerdo, Woodward no menciona en su libro la "intimación" del 1° de mayo, lo que tampoco -creo- aparece en la bibliografía británica. Sólo la conocemos por los testimonios argentinos.

Otro punto, al que le correspondía el mando de la Task Force era a Reffell, no Woodward. Otro punto que debió justificar Fieldhouse en el MoD.

Saludos!

Alejandro
La intimación a la rendición está contada por fuentes británicas "no oficiales" por así decirlo ya que son los mismos "kelpers" quienes relatan que el señor Robin Pitaluga retransmite el pedido al comando argentino

Saludos!
 
La intimación a la rendición está contada por fuentes británicas "no oficiales" por así decirlo ya que son los mismos "kelpers" quienes relatan que el señor Robin Pitaluga retransmite el pedido al comando argentino

Saludos!
Sí, y el Sr Pitaluga la cuenta porque después de dar el mensaje recibió un "correctivo" por tener el equipo de comunicación para hablar con la Task Force.
 
A

Andy Green

aunque el ejemplo es valido...tambien hay que recordar que en suez (operacion mosquetero), inglaterra NO CONTABA con la ayuda y el apoyo de ee.uu...sino, todo lo contrario.
Fue bien del punto de vista militar, un operación fácil. De lo político, fue un momento algo Quijote. Entonces no se necesitaba el apoyo militar gringo, sino el apoyo político que no había. Entre el RU y Francia había lo suficiente poder militar para realizar una operación con éxito. Al contrario a las operaciones en las islas, tampoco creo que había mucha apoyo popular.

Bueno, espero que es el fin de OT. La distracción me hizo copiar la bitácora de HMS Arrow de mayo dos veces, y no copiar la de Ambuscade..... Grrrrr
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Fue bien del punto de vista militar, un operación fácil. De lo político, fue un momento algo Quijote. Entonces no se necesitaba el apoyo militar gringo, sino el apoyo político que no había. Entre el RU y Francia había lo suficiente poder militar para realizar una operación con éxito. Al contrario a las operaciones en las islas, tampoco creo que había mucha apoyo popular.
entonces hay que preguntarse por que se necesito a israel para ocupar el terreno, ya que entre ru y francia eran suficiente...
y ahi hay un error, porque lo militar...y lo politico, no se puede separar para la victoria o la derrota...los dos van de la mano.
de por si, no es que "no necesitaban el apoyo gringo", sino que ee.uu. se opuso a dicha operacion de un primer momento, amenazando directamente a uk de licuar las reservas vendiendo las libras en el mercado...en otras palabras...provocarle a uk una quiebra (y derrota) sin un solo tiro.
sin olvidar que rusia amenazo con nuclearizar francia, londres y tel avid....
creo que fue la primera vez que los dos enemigos trabajaron juntos...contra otra potencias.
como termino todo?...el canal se nacionalizo como quizo asad y mosquetero fue un rotundo fracaso.
te mando un abrazo.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
entonces hay que preguntarse por que se necesito a israel para ocupar el terreno, ya que entre ru y francia eran suficiente...
y ahi hay un error, porque lo militar...y lo politico, no se puede separar para la victoria o la derrota...los dos van de la mano.
de por si, no es que "no necesitaban el apoyo gringo", sino que ee.uu. se opuso a dicha operacion de un primer momento, amenazando directamente a uk de licuar las reservas vendiendo las libras en el mercado...en otras palabras...provocarle a uk una quiebra (y derrota) sin un solo tiro.
sin olvidar que rusia amenazo con nuclearizar francia, londres y tel avid....
creo que fue la primera vez que los dos enemigos trabajaron juntos...contra otra potencias.
como termino todo?...el canal se nacionalizo como quizo asad y mosquetero fue un rotundo fracaso.
te mando un abrazo.
Claro. Como el cristal.
 
A

Andy Green

entonces hay que preguntarse por que se necesito a israel para ocupar el terreno, ya que entre ru y francia eran suficiente...
y ahi hay un error, porque lo militar...y lo politico, no se puede separar para la victoria o la derrota...los dos van de la mano.
de por si, no es que "no necesitaban el apoyo gringo", sino que ee.uu. se opuso a dicha operacion de un primer momento, amenazando directamente a uk de licuar las reservas vendiendo las libras en el mercado...en otras palabras...provocarle a uk una quiebra (y derrota) sin un solo tiro.
sin olvidar que rusia amenazo con nuclearizar francia, londres y tel avid....
creo que fue la primera vez que los dos enemigos trabajaron juntos...contra otra potencias.
como termino todo?...el canal se nacionalizo como quizo asad y mosquetero fue un rotundo fracaso.
te mando un abrazo.
ni idea, antes de mi epoca y la verdad no sé todo lo ocurrido. Lo siento (y me da igual).
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Para reencauzar el tema y no terminar deambulando por las dunas del desierto egipcio, es bueno recordar datos que hemos citado y no podemos pasar por alto.

Para afirmar que el 1 de mayo no fue un asalto anfibio:

- Los principales componentes de combate de la RN se encontraban siguiendo expectantes el despliegue de unidades de superficie, submarinas y aéreas (particularmente los vuelos de los Neptune, Tracker y 707 en tareas de exploración) de nuestras fuerzas, anticipando lo que sería un inminente enfrentamiento aeronaval.
- Hasta el 3 de mayo, la flota de mar argentina es su amenaza principal.
- Estos mismos componentes de combate no se encuentran aferrados en apoyo a ninguna operación de desembarco.
- Solo 3 buques se desplazaron ese mismo día para cañonear posiciones argentinas.
- Solo hubo un raid de Vulcan.
- Solo hubo dos oleadas de ataque de FRS.1 y una de ellas, hacia otro objetivo.
- No hubo una campaña de preparación previa de ablandamiento de objetivos y negación de capacidades, ni de infiltración previa de FFEE, ni incursiones contra puestos claves.
- El grueso del componente de asalto anfibio y de apoyo logístico de la RN no estaba aún disponible.
- Los informes de inteligencia británicos conocían relativamente la magnitud de los elementos defensivos argentinos en los posibles lugares de desembarco, citando a los cercanos a P. Argentino como los menos aconsejables.
- En los informes previos se manejaban 5 posibles puntos de desembarco, y el de P. Argentino fue rechazado casi inmediatamente. Quedan como los más factibles Puerto San Carlos y Puerto Salvador.
- De estos, se elige San Carlos por sus posibilidades geofísicas (calado de sus aguas, características de protección frente a amenazas, e idoneidad para maniobras de desembarco).
- Para el 21 de mayo, fecha elegida del desembarco, el despliegue aeronaval es completamente distinto: La RN ya descarta que tendrá un enfrentamiento contra la flota argentina. La RN tiene pleno conocimiento de la amenaza Exocet y aviación de ataque de la FAA y el COAN. Cuentan con todas sus unidades logísticas y de asalto anfibio. Cumplen durante 21 días con su programa de observación, vigilancia, inteligencia, ablandamiento de defensas y negación de capacidades mediante ataques aéreos, navales y de FFEE. Eligen un lugar, que además de cumplir con los requisitos físicos de protección y despliegue, no cuenta con una oposición importante. A pesar de recibir una respuesta aeronaval muchísimo mayor que la del 1 de mayo, con pérdidas de unidades aéreas y con cuantiosas unidades de superficie alcanzadas e incluso perdiendo ese mismo día una de ellas, continúan con las operaciones de desembarco.

Para afirmar que el 1 de mayo fue un asalto anfibio:

- Movimientos de helicópteros y el hallazgo de 3 balsas. Y otra que también se encontró en la zona de Darwin.
- Considerar que el cañoneo de 3 unidades de la RN, la Black Buck 1 y una única oleada de FRS.1 fue un ablandamiento de defensas y, que aún sin conocer sus resultados, se continuó con las maniobras de asalto anfibio.
- Una supuesta intimación a la rendición a través de la radio de un isleño.

Continuemos con el debate...

Saludos!
 
Última edición:
A

Andy Green

Una pagina del "War diary" de CTG 317.8 (Woodward), del 30 de abril lo suma bien - otro resultado de mi visita a los archivos de ayer.


Último parafo. Un comentario de CTG (Woodward) - "La esperanza fue convencer a los Argentinos que somos la fuerza del desembarco. Entonces puede que tengan la tentación de salir para luchar bajo nuestros términos/condiciones (a pesar de las dificultades con las ROE)."

Pues esta claro que el plan mencionado por Woodward funcionó muy bien por que 32 años más tarde hay algunos foristas que siguen bajo la ilusión que si fue la aproximación a las islas para un desembarco, aunque no había ningunas unidades de desembarco en la flota. Por las visitas del 707, seguramente las FFAA lo sabía, no?

Nota también la anotación a 0900 - que se informaron que C day iba a ser el 1 de mayo.

El núcleo de la flota el 1 de mayo día pasaron por el norte de las islas para posicionarse para inserción de FFEE por helo la noche del 1. Puede que fue esto que vieron los ROA mencionados, pero tampoco creo que era tan cerca de las islas para ser vistos. Los otros buques más cerca a las islas, aparte de los realizando bombardeo naval, eran BRILLIANT y YARMOUTH - que realizaron una búsqueda ASW al norte esté de las islas junto con unos SK. Más probable que eran los otros buques vistos desde los ROA (pero tampoco se donde se ubicaron los ROA mencionados).

Saludos

A
 
Última edición por un moderador:

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
Muy bueno tu aporte Andy.
¿Hay algún documento o dato que mencione en qué lugares hicieron las infiltraciones las FF.EE inglesas (SBS; SAS, M&CW u otro equipo) el 1º-May-82?
Saludos.
QUEKA

PD: La pregunta es porque hay mucha INFO pasada por los mismos británicos (No FF.EE), gurkhas e insleños de las zonas de Lafonia, Mte. Alberdi (Usborne) y Fitzroy que fué tomada en cuenta por los británicos antes de hacer sus avances, por lo que si en esas zonas había OP de equipos de FFEE inglesas, sabrían que esa INFO estaba desactualizada o que las fotografías sacadas por los Harriers no correspondían a la realidad del momento y muchas posiciones ya estaba vacías, lo que evidenciaría falta de recopilación de datos de inteligencia en forma conjunta.
Saludos
QUEKA
 

Julian5000

Colaborador
Por lo que yo sabía el sitio de desembarco en San Carlos se lo dijo Fidel (si, Castro) al Canciller en Cuba (creo que está en el libro de Van der Kooy) y cuando vino y se lo dijo a la Junta se le cag@ron de risa..., pero no recuerdo bien si está en ese libro o en otro...
A la biblioteca carrera marrrrr....!!!
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Por lo que yo sabía el sitio de desembarco en San Carlos se lo dijo Fidel (si, Castro) al Canciller en Cuba (creo que está en el libro de Van der Kooy) y cuando vino y se lo dijo a la Junta se le cag@ron de risa..., pero no recuerdo bien si está en ese libro o en otro...
A la biblioteca carrera marrrrr....!!!

Pareciera que Fidel dijo que cuidaran San Carlos. Claro, lo dijo en junio, cuando el desembarco fue el 21 de mayo.

Fidel hablaba con el diario del lunes...
 
Arriba