EL HUNDIMIENTO DEL INVINCIBLE EN 1982, TEORIAS VARIAS
- Tema iniciado tanoarg
- Fecha de inicio
Y ya que estamos y tenemos muchos foristas versados en investigaciones historicas, sugiero mencionar o enumerar situaciones o eventos generados por el enemigo ingles, negados de nuestro lado con pruebas tangibles y que, a pesar de ello, el enemigo haya impuesto al Mundo su punto de vista o su version de los hechos por sobre la version argentina...Pregunto a los que saben...Hay ejemplos de ello??? .Saludos!!!
"las fak@/% son inglesas"....
Nuestro foro está plagado de estos ejemplos que pedís. Y otra vez tenemos que volver a repetirlos una y otra vez.
El Somellera, los muertos el 2 de abril, la destrucción de los SUE por el SAS, los 14 derribos de los Rapiers, los 16 derribos del 21 de mayo, y una lista innumerable, producto de la combinación de propaganda + incorrecta interpretación de lo sucedido. Estas situaciones poblaban la bibliografía inglesa de los primeros meses y años de postguerra, cuando la información no había sido comparada con la de nuestros protagonistas y testigos.
Una vez que los autores ingleses hicieron sus investigaciones teniendo en cuenta y cruzando la información de ambos bandos, ellos mismos se encargaron de derribar esos mitos y aclarar los errores.
El Tano me dirá que la página de la RAF aún incluye el Somellera como hundido, pero eso será un despiste del webmaster o del que le encargaron la redacción de los textos, que aún se debe guiar por The Sun.
O tal vez para que la web de nuestra FAA no se quede tan sola en cuanto a errores históricos.
Saludos!
pero...sigue...y sigue.
no solo la pagina de la RAF...sino tambien el MOD.
y hablando del mod, no olvidemos el SUPER ETENDARd pasando por la proa del sheffield, posiblemente para verificar los daños del ataque...
los 20 infantes de marina muertos el 2 de abril despues que el lvtp7 fuera alcanzado por un LAW
los pilotos peruanos.
no solo la pagina de la RAF...sino tambien el MOD.
y hablando del mod, no olvidemos el SUPER ETENDARd pasando por la proa del sheffield, posiblemente para verificar los daños del ataque...
los 20 infantes de marina muertos el 2 de abril despues que el lvtp7 fuera alcanzado por un LAW
los pilotos peruanos.
A
Andy Green
Mi idioma materna es ingles. Hablo castellano por haber pasado 5 años de profe de ingles en Madrid. Hay momentos que no uso la palabra correcta. No es mi intención ofender - mi vocabulario no es tan amplio como ustedes.
Elegí las palabras con cuidado y evité decir "mentir", porque creo que en el momento del ataque, contaron lo que creen que vieron. Mentir seria otra cosa. Yo creo que se equivocaron en los eventos reales. No hay pruebas que confirman lo que relataron.
Cuento - bueno - mejor dicho relato, o versión. No era para decir que es una ficción. Que se entiende bien que quiero decir. Como en el caso Sobral/Somellera, es muy fácil tener dos versiones de el mismo evento.
A
Andy Green
Entiendo - pero como hay pocas pruebas que confirman su versión que iban hacia donde el Exocet habia impactado con el humo negro y tiraban bombas y cañones al popa del R05. En momento de mucho estres y adrenalina, no siempre vemos lo que creemos.
Sabemos todos el daño causado al Sheffield por el impacto del Exocet (y segun entiendo no exploto, sino fue un fuego causado por el combustible de misil (si me explico bien). Yo creo que hay suficiente pruebas que el R05 regresó a Portsmouth en agosto de 1982 sin ningún daño o señas de arreglos. Solo hace falta ver que la pintura en la cubierta (? - es decir deck) no era reciente y tenia 5 años de uso. Incluso hay un oxido inmediatamente por detras de la estructura trasera donde se encuentra el segundo radar de Sea Dart. Si habia caido alli unas bombas - seria muy diferente a lo real.
Entonces, hay dos versiones de la historia. Una que puedo creer, y otra que me cuesta, aunque he tenido mi mente abierta a su versión - pero aparte de su relato - no hay nada que lo respalda. Todo esto dicho, no quiero disminuir su valor ni el respeto que tengo para ellos y los dos que no salieron. Era un ataque heroico - solo creo que se equivocaron en lo que consiguieron.
No creo que sea posible para todo las personas en la tarea de fuerza mantener durante 31 años un secreto de la magnitud que sin duda si era real - hubiera incluido una cantidad de fallecidos y heridos británicos. No hay ni una sola persona que estuvo presente en la tarea de fuerza que ha dado confirmación a la versión de los dos pilotos. La RN perdió unas cuantas buques y una cantidad de marineros en la guerra por las acciones de la FAA y la marina argentina, que incluye errores por parte de ellos como lo de Sir Lancelot y Galahad que no deberían haber sido enviado en pleno día a Hoya Chasco (Bluff Cove).Yo tambien tengo pariente que fue presente en otro buque (tambien dañado en la guerra) que me dijo que el invincible no fue tocado y lo vio con sus propios ojos después del 30 de mayo. Porque el, y los demás me van a mentir para esconder un evento tal.
Se que para muchos de ustedes se cuesta compartir mi opinión y el respeto que tienen ustedes para los dos pilotos. No espero cambiarlo, solo expresar mi opinión.
Sep, a eso iba. Pero a estas alturas son más los historiadores y especialistas que descartan estas versiones que los que aún las sostienen. Y los que lo hacen, se les debe atribuir más una falta de información que a otra cosa.
Saludos!
Estimado Andy, en cuanto a mi respecta, su opinión es más que bienvenida y considerada. Es más que evidente que el Invincible no fue hundido, no hay nada más que expresar con respecto a eso. Es muy probable también que no haya sido tocado. Hace poco salió a luz un documento oficial británico reconociendo lo que años atrás negaron rotundamente, que el grupo del Invincible estuvo bajo ataque. Usted plantea dos caminos, en los cuales uno de los bandos miente, hasta quizás involuntariamente. Yo abro un poco más el juego, y considero una línea adicional posible: que ninguno de los dos haya mentido.
Pero insisto, tratar de imponer los supuestos de la confusión de la Avenger con un PAL, y/o del hundimiento del Invincible, mellan cualquier intento de intercambio serio. Es mi opinión.
Saludos.
Pero insisto, tratar de imponer los supuestos de la confusión de la Avenger con un PAL, y/o del hundimiento del Invincible, mellan cualquier intento de intercambio serio. Es mi opinión.
Saludos.
A
Andy Green
No dudo que el grupo Invincible fue atacado. Cada ataque de los SUE fue para intentar hundir o dañar uno de los PAL. Esto es claro. Los resultados es otra cosa.
No creo que las dos versiones pueden co-existir. Estoy esperando que salen los documentos argentinos de los eventos de 30 de mayo. Me sorprende que quedan secretos.
El gobierno británico no es capaz de guardar secretos. Tiene más fugas que un escurridor. Solo hace falta ver los "secretos" que han dado luz de día aquí - como el dossier de WMD iraqi que fue hundido por la prensa. Siendo tan lejos tenéis otra visión del país imperial etc y el gobierno imperialista. La realidad para los cuídanos británicos es otra cosa. El Reino Unido ha cambiado muchísimo desde la SGM - incluso ha cambiado mucho desde 1982. Londres ya hay mas gente de origen extranjero que nativo de todos los rincones del mundo (y bastantes argentinos (mucho de ellos bajo de nacionalidad hereditaria) aparte de la ex azafata amiga de Hugo).
Ok, entonces re-pregunto: Si el buque atacado hubiera sido el 25 de Mayo, los aviones atacantes 4 SH, 2 atacantes derribados, Mortimer y Ward sobreviven y juran y rejuran que le pegaron (no digamos que hundieron...) a nuestro Portaaviones. En el debriefing de la mision dibujan la silueta del buque argentino y relatan con detalle el ataque y sus resultados. Nuestra version es que en realidad atacaron al ARA Santisima Trinidad sin exito, nuestros sistemas misilisticos AA funcionaron y derribaron el 50% de los atacantes... El Portaaviones aparece en Pto Belgrano impecable el 17 de Setiembre de 1982. El aparato de propaganda ingles y aliado machacan sobre el ataque exitoso del 30 de Mayo... en fin, A quien le creerian a priori?. Creo que aqui, seguramente, Argentina a 30 años vista de la Guerra, tendria que seguir demostrando y recontrademostrando que no fue atacada. El mundo entero saludaria el exito de la TF enemiga...Saludos!!!
No se porque sos tan rebuscado Tordo. Ese episodio ya se dió y es el del Somellera.
Los tripulantes del Sea Lynx dicen haber lanzado sus misiles y ver, a través de sus radares, como el barco desaparecía.
El barco aparece luego de la guerra en su muelle habitual. Sin un solo rasguño.
No hubo más debate ni elucubraciones en ningún rincón del mundo.
Y no veo ingleses aventurando hipótesis de ocultamiento y/o construcción de un clon de la patrullera argentina.
Saludos!
Los tripulantes del Sea Lynx dicen haber lanzado sus misiles y ver, a través de sus radares, como el barco desaparecía.
El barco aparece luego de la guerra en su muelle habitual. Sin un solo rasguño.
No hubo más debate ni elucubraciones en ningún rincón del mundo.
Y no veo ingleses aventurando hipótesis de ocultamiento y/o construcción de un clon de la patrullera argentina.
Saludos!
No, seguro que no... porque son unas impolutas carmelitas descalzas.
Y no tienen cientos de años en maniobras de ocultamiento.
Es imposible creer que se lo hundimos y lo escondieron. Eso carece de toda logica te doy la razon.
Pero de ahi a creer que no ocultarian algo? o que no tendrian porque hacerlo? un abismo
Y no tienen cientos de años en maniobras de ocultamiento.
Es imposible creer que se lo hundimos y lo escondieron. Eso carece de toda logica te doy la razon.
Pero de ahi a creer que no ocultarian algo? o que no tendrian porque hacerlo? un abismo
Alejandro Amendolara
Colaborador
Chimango: La noticia del ataque al grupo de portaaviones salió publicada en el Daily Telegraph del 1° de junio de 1982.
Saludos,
Alejandro
Ok supongamos que atacaron a otra cosa en lugar del portaaviones.
A que le pegaron?
Después del elevado porcentaje de eficacia que hubo en esos ataques hay que suponer que el misil se desvió y los 2 pilotos también?
O que la Avenger derribó un Exocet con un cañón?
No puedo ser imparcial pero a mi me cierra más la teoría de haber ocultado los daños reales del ataque antes que la milagrosa versión inglesa.
A
Andy Green
Sin duda, los dos SH fueron derribados o por los Sea Dart de Exeter o por el cañon de Avenger en air mode (guidado por radar). Lo que pasó al Exocet aquel dia, creo que nunca sabremos aparte del hecho que no hizo daño a ningún buque del tarea de fuerzas. Según dicen, había unos countermeasure desarrollado para hacer frente al Exocet. Si ellos tenían éxito o no, esto si creo que es un secreto - dado que había una posibilidad de tener que combatir con los exocet en otro momento.
Creo que hay demasiado concentrar en los detalles en vez de ver la "pintura" un su total.
Pasó el 4 de mayo.
Correcto.
Pero en este caso había 4 Skyhawks siguiéndolo, entonces no existe un término medio, el Exocet le dió a alguna nave que después atacaron Isaac y Ureta o mienten.
Las toneladas hundidas hablan por si solas, no dejan mucho lugar a dudas sobre la capacidad de la Fuerza Aérea/ARA y si de la capacidad de defensa de la RN. Personalmente me importa poco si el Invencible se hundió o no pero de ahí a dudar de la veracidad del ataque hay un abismo.
Si hubiesen contado con la capacidad de derribar un Exocet con un cañón la flota volvía inmaculada.
si no me han mentido , nuestra ADA "derribo" una bomba lanzada por un SH , aunque sin querer queriendo....
Temas similares
- Lewis Mejia
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
