Azul140
Colaborador
Y esto a que viene? Porque lo de las cabinas si lo entendí.Hawk T1
Hawk T2
Club IA 63 Pampa
- Tema iniciado Tandil2005
- Fecha de inicio
leandro_88
Colaborador
Que en el caso del Hawk el cambio no es solo la cabina.
Azul140
Colaborador
Ah ok ok, igualmente el cambio en ese sentido para el Pampa fue la remotorización donde hubo cambios de estructura (pequeños, pero los hubo).
Hawk T1
Hawk T2
Los cambios son a requerimiento del Cliente, el Pampa III no es un capricho de FADEA sino a requerimiento de la FAA, que pide lo que puede dentro de lo que tiene.
No entender eso es caer en comparaciones mediocres, sin sentido y de mala leche.
Me consta que hay estudios internos de versiones con narices modificadas, alas reforzadas o con estaciones adicionales, etc.....que quedaron en estudios nomas o buenas intenciones. Por otra parte un diseño tiene limitaciones aerodinamicas y estructurales que limitan las modificiaciones hasta cierto punto, a partir del cual ya entra en juego con mucho peso el factor económico....porque estas rediseñando para terminar practicamente en un nuevo avión.
La FAA no es la RAF ni nuestra industria aeronáutica esta a la altura de la Europea, mal que les pese a algunos. Pero se hace bastante dentro de nuestras limitaciones....en los 80 se hablaba de si era necesario un simulador para el Pampa, recién en el 2015 se esta concretando el diseño y construcción de uno...tema de prioridades.
Ahi tenes para el Pampa una nariz como la de arriba
Nariz con radar
Azul140
Colaborador
Nadie dice lo contrario, repito lo que puse más arriba, el Pampa es un orgullo para la nación. Lo que se pone en dudas es el uso político que se da sin ver resultados (pero si consumir recursos y sobre todo tiempo).Los cambios son a requerimiento del Cliente, el Pampa III no es un capricho de FADEA sino a requerimiento de la FAA, que pide lo que puede dentro de lo que tiene.
No entender eso es caer en comparaciones mediocres, sin sentido y de mala leche.
Me consta que hay estudios internos de versiones con narices modificadas, alas reforzadas o con estaciones adicionales, etc.....que quedaron en estudios nomas o buenas intenciones. Por otra parte un diseño tiene limitaciones aerodinamicas y estructurales que limitan las modificiaciones hasta cierto punto, a partir del cual ya entra en juego con mucho peso el factor económico....porque estas rediseñando para terminar practicamente en un nuevo avión.
La FAA no es la RAF ni nuestra industria aeronáutica esta a la altura de la Europea, mal que les pese a algunos. Pero se hace bastante dentro de nuestras limitaciones....en los 80 se hablaba de si era necesario un simulador para el Pampa, recién en el 2015 se esta concretando el diseño y construcción de uno...tema de prioridades.
Ahi tenes para el Pampa una nariz como la de arriba
Nariz con radar
No es culpa de la gente de la Fábrica, por lo menos no de los que nada que ver tienen con la gerencia, eso es lo que siento yo al ver el Pampa como proyecto en el presente y futuro.
Mi respuesta no va dirigido a tus comentarios, sino al chiste de las pantallitas y el Pampa IV de @leandro_88
Lo del uso político es discutible....a que uso te referis? Porque todo lo que esta gastando el gobierno en modernizar la fabrica (que muchas veces no se publica), adquirir capacidades tanto materiales como humanas y en formar una cadena de proveedores nacional no le va a dar redito a corto plazo, sino a la próxima administración. O ves que se esten haciendo anuncios a cada rato? Ya se curaron de eso y prefieren anunciar cdo esta listo
Azul140
Colaborador
Uso político es anunciar en cuanto acto haya 40 Pampas que no aparecen, por ejemplo, sin olvidar que en esos 40 cuentan las máquinas ya fabricadas. Eso es propaganda política.
Te doy otro ejemplo, los Grob no nacen con nombre y apellido de la FAA (quien pedía un avión de instrucción básica a gritos, pero no ese puntualmente), nacen de una "planificación" entre FAdeA y el Min Def, y se anunció como el fin de los problemas del CBCAM, eso es propaganda política, y por cierto, el CBCAM sigue con mil dramas...
Que los requerimientos de la FAA den paso a diferentes modificaciones por parte de la fábrica de los diversos sistemas que posee la Fuerza es muy positivo también.
Modernizar la fábrica, es por otro lado, algo muy positivo también.
Y las cosas en los países serios se hacen para que den réditos al estado, no al gobierno.
pero el que vos mostras es una version de ataque que la RAF no compro,
el hawk siempre fue un avion mas grande, caro y complicado que el pampa, de otra categoria, equivalente al alpha jet y mas en linea con un A4 o AMX, la RAF solo lo queria como entrenador avanzado y en ese sentido seguro le fueron actualizando la avionica para que este a la par d elos modelos de combate.
Lo demas es puro demostrador, como los quichicientos desarrollos de los MB339 con misiles antibuque, laser finder, contramedidas, etc. por si algun gobierno extrajero lo compra (cosa que posiblemente haya hecho alguno), pero ni la US navy ni la RAF los usan armados.
En algun momento de los 80s se planeo ponerles misiles AIM9 para cubrir gaps de la defensa aerea britanica complementando -tristemente- a los Tornado ADV, pero mas por miseria que por verdadera vocacion.
no se sis lo llevaron a la practica
Ese fue un anuncio de Puricelli y Argañaraz, una gestión para el olvido.......
Estas seguro que la FAA no elegio el Grob? Porque hasta donde se, mas alla de la modalidad de compra, la FAA es la que veto la resurrección del Mentor y pido el Grob. Mira que el representante de Grob es un Brigadier retirado....Que aeronave pedia la FAA entonces?
Azul140
Colaborador
Pero el uso político estuvo, y cada tanto algún chispazo de eso hay.
Mira, la FAA son mil quintas (y vos lo sabés mucho mejor que yo), justamente que un Brigadier (R) sea el representante habla aún peor de la adquisición de dicho sistema. Y me expresé mal, una cosa es lo que la "Fuerza" (léas sus mandos quieren) y otra lo que se deseaba/esperaba más abajo por parte de los verdaderos usuarios.
Ademas de que al Hawk le tenian tanta fe con el exito de ventas y modificaciones que terminaron sacando una versión monoplaza de ataque, el Hawk 200, para el que desarrollaron ala de envergadura aumentada y otros chiches, vendieron unos 60 a lo que casi valia un F-16, no se si recuperaron lo invertido, en última instancia después intordujeron esos cambios como opcionales para las versiones biplazas.
Azul140
Colaborador
Te levantas con resaca y es un AMX británico...
Es que se repitió hasta el hartazgo que es un entrenador avanzado de la categoria M-345, L-59, C-101 con limitaciones propias de sus requerimientos originales....pero algunos creen que esta hecho de plastilina y que se puede darle la forma o agregarle lo que se quiera.....como al Puca que lo quieren con turbofan, lanza de reabastecimiento, SLAR, torpedos de proton y no se cuantas cosas mas
leandro_88
Colaborador
Azul140
Colaborador
Los Hawk MK-1 británicos si fueron modificados para poder disparar lo AIM-9L.
Y no complementaron a los Tornado.
Complementaron a los F-4 hasta que los Tornados estuvieron operativos a 100%
Y no fue por miseria,fue por necesidad,por que los F-4 no alcanzaban a cubrir todas las necesidades de defensa aérea.
Lo mismo pasó con los Lightning F-MK-6.
Y no fue por miseria,fue por necesidad,por que los F-4 no alcanzaban a cubrir todas las necesidades de defensa aérea.
o sea ... por miseria....
NO es que pensaron al hawk como un interceptor con mesiles, y lo querian asi
