S
SnAkE_OnE
Mucha guerra psicologica, poco de combate..
Actividad de los Submarinos durante el Conflicto de Malvinas
- Tema iniciado BIGUA82
- Fecha de inicio
bagre
2º inspector de sentina
Estimado Snake One
Precisamente, los "no ble estirpe" de los sbs y sas no buscan deliberadamente enfrentarse, al contrario van a operar en guerra psicologica y hacer inteligencia.
Cordialmente
bagre
S
SnAkE_OnE
Si. Pero hablo del origen de la fuente.. Bbc
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
Hoy 32 años...
OPERACIONES ANTISUBMARINAS EL 5 DE MAYO 1982.
El 5 de Mayo de 1982, siendo las 0705 hs., fue catapultado del portaaviones (PAL) de la Armada Argentina “25 de Mayo”, mientras este navegaba a la altura de Faro Punta Lobos, en la Pcia. de Chubut, la aeronave S-2E Tracker numeral 2AS-23, con la misión de localizar al Aviso ARA Alferez Sobral.
El Aviso había sido atacado pocos días antes, en circunstancias de haber este penetrado la zona de exclusión total delimitada por las fuerzas enemigas, en busca de la derribada tripulación de un bombardero Canberra de la Fuerza Aérea Argentina.
El Tracker, configurado para exploración de superficie (y careciendo de detector de anomalías magnéticas – MAD, y receptor de sonoboyas), se encontraba al comando del Teniente de Navío Carlos Cal.
Tomando un arrumbamiento SSE, adoptó un patrón de búsqueda de superficie, y 38 minutos después, volando a 2000 metros con cielo despejado, mar y viento calmo, detectó en su radar AN/APS-88A un contacto chico, que decidió investigar.
Habiendo arribado la aeronave tres minutos más tarde sobre el punto dato (ubicado en latitud 44°20'S longitud 64°40'O), la tripulación observó visualmente la estela de un objeto puntual, con semejanza a un periscopio / snorkel / mástil de radio / etc. de submarino (existen distintas versiones sobre si el señalado apéndice era coronado o no por una pequeña nube de humo) desapareciendo de la superficie, a la vez que se esfumaba el eco en el radar.
Teniendo en cuenta que el comandante de la FT79 había ordenado atacar contactos submarinos clasificados como posibles, el comandante de la aeronave ordena el lanzamiento de un torpedo Mk-44 y de una sonoboya pasiva. Sin embargo, no pudo observarse explosión alguna, así como no se pudo seguir la corrida del torpedo por carecer la aeronave del equipamiento idóneo.
Viendo la falta de medios para realizar efectivamente un reempleo de sus armas, el Tracker explorador, luego de quedar orbitando, regresó a su misión de búsqueda de superficie original.
A las 0805 hs, y luego de que el Teniente de Navío Cal informara el ataque antisubmarino, despega del portaaviones el helicóptero “Sea King” 2-H-231, estando en el puesto de pilotaje el Teniente de Navío Osvaldo Iglesias, así como a las 0847 despega el 2-H-232, al comando del Capitán de Corbeta Norberto Barro, Comandante de la Escuadrilla.
Un minuto más tarde, es catapultado el Tracker 2-AS-24, en configuración ASW y a los mandos del Teniente de Navío Enrique Fortini. Las aeronaves toman rumbo hacia al punto dato, y llegados al mismo, comienza el 2-H-231 búsqueda antisubmarina con el sonar ASQ-13A, comenzando los típicos “saltos” que requiere la utilización del sistema de escucha, teniendo el otro helicóptero problemas con dicho sensor.
A las 0910 el 2-H-231 obtiene un rumor hidrofónico en sonar y actualiza el punto dato a latitud 44º27’S y longitud 64º19’O. Asimismo y mientras tanto, el Tracker lanza tres sonoboyas Jezebel (LOFAR) en trayectoria Alfa, obteniendo rumor de hélices en las mismas, así como diversos contactos MAD (que son clasificados como “no submarino”)
Siendo las 10:06 el 2-H-232 obtiene un nuevo contacto en su sonar, apreciando que el contacto aumentaba su velocidad y realizándose un ploteo coherente con el de un submarino. Teniendo en cuenta ello, procede a guiar al avión para realizar un ataque de torpedos, lanzándose finalmente en latitud 44º33’S y longitud 64º16’O un nuevo torpedo antisubmarino Mk-44.
El comandante del avión Tracker puede apreciar la entrada al agua del torpedo, el funcionamiento del mismo y la emisión característica de su sonar activo. Asimismo, instantes después escucha la duplicación del “ping” (señal que el sonar activo “enganchó” su blanco).
Sin embargo, cumplida la corrida del torpedo, no se apreció explosión, aunque sí el abrupto cambio de las condiciones submarinas, en tanto cesaron de escucharse reverberaciones, cavitaciones y rumores hidrofónicos en la totalidad de los sensores en escucha.
El contacto había sido perdido.
OPERACIONES ANTISUBMARINAS EL 5 DE MAYO 1982.
El 5 de Mayo de 1982, siendo las 0705 hs., fue catapultado del portaaviones (PAL) de la Armada Argentina “25 de Mayo”, mientras este navegaba a la altura de Faro Punta Lobos, en la Pcia. de Chubut, la aeronave S-2E Tracker numeral 2AS-23, con la misión de localizar al Aviso ARA Alferez Sobral.
El Aviso había sido atacado pocos días antes, en circunstancias de haber este penetrado la zona de exclusión total delimitada por las fuerzas enemigas, en busca de la derribada tripulación de un bombardero Canberra de la Fuerza Aérea Argentina.
El Tracker, configurado para exploración de superficie (y careciendo de detector de anomalías magnéticas – MAD, y receptor de sonoboyas), se encontraba al comando del Teniente de Navío Carlos Cal.
Tomando un arrumbamiento SSE, adoptó un patrón de búsqueda de superficie, y 38 minutos después, volando a 2000 metros con cielo despejado, mar y viento calmo, detectó en su radar AN/APS-88A un contacto chico, que decidió investigar.
Habiendo arribado la aeronave tres minutos más tarde sobre el punto dato (ubicado en latitud 44°20'S longitud 64°40'O), la tripulación observó visualmente la estela de un objeto puntual, con semejanza a un periscopio / snorkel / mástil de radio / etc. de submarino (existen distintas versiones sobre si el señalado apéndice era coronado o no por una pequeña nube de humo) desapareciendo de la superficie, a la vez que se esfumaba el eco en el radar.
Teniendo en cuenta que el comandante de la FT79 había ordenado atacar contactos submarinos clasificados como posibles, el comandante de la aeronave ordena el lanzamiento de un torpedo Mk-44 y de una sonoboya pasiva. Sin embargo, no pudo observarse explosión alguna, así como no se pudo seguir la corrida del torpedo por carecer la aeronave del equipamiento idóneo.
Viendo la falta de medios para realizar efectivamente un reempleo de sus armas, el Tracker explorador, luego de quedar orbitando, regresó a su misión de búsqueda de superficie original.
A las 0805 hs, y luego de que el Teniente de Navío Cal informara el ataque antisubmarino, despega del portaaviones el helicóptero “Sea King” 2-H-231, estando en el puesto de pilotaje el Teniente de Navío Osvaldo Iglesias, así como a las 0847 despega el 2-H-232, al comando del Capitán de Corbeta Norberto Barro, Comandante de la Escuadrilla.
Un minuto más tarde, es catapultado el Tracker 2-AS-24, en configuración ASW y a los mandos del Teniente de Navío Enrique Fortini. Las aeronaves toman rumbo hacia al punto dato, y llegados al mismo, comienza el 2-H-231 búsqueda antisubmarina con el sonar ASQ-13A, comenzando los típicos “saltos” que requiere la utilización del sistema de escucha, teniendo el otro helicóptero problemas con dicho sensor.
A las 0910 el 2-H-231 obtiene un rumor hidrofónico en sonar y actualiza el punto dato a latitud 44º27’S y longitud 64º19’O. Asimismo y mientras tanto, el Tracker lanza tres sonoboyas Jezebel (LOFAR) en trayectoria Alfa, obteniendo rumor de hélices en las mismas, así como diversos contactos MAD (que son clasificados como “no submarino”)
Siendo las 10:06 el 2-H-232 obtiene un nuevo contacto en su sonar, apreciando que el contacto aumentaba su velocidad y realizándose un ploteo coherente con el de un submarino. Teniendo en cuenta ello, procede a guiar al avión para realizar un ataque de torpedos, lanzándose finalmente en latitud 44º33’S y longitud 64º16’O un nuevo torpedo antisubmarino Mk-44.
El comandante del avión Tracker puede apreciar la entrada al agua del torpedo, el funcionamiento del mismo y la emisión característica de su sonar activo. Asimismo, instantes después escucha la duplicación del “ping” (señal que el sonar activo “enganchó” su blanco).
Sin embargo, cumplida la corrida del torpedo, no se apreció explosión, aunque sí el abrupto cambio de las condiciones submarinas, en tanto cesaron de escucharse reverberaciones, cavitaciones y rumores hidrofónicos en la totalidad de los sensores en escucha.
El contacto había sido perdido.
emilioteles
Colaborador
Si hubiesen tenido, aunque mas no sea, un cachito de buena fortuna!!!. Saludos!!!
Un torpedo Mk.44 no tiene carga suficiente para generar una explosión catastrófica a un sub clase "C" o "S". Menos a un soviético de doble casco. Entonces, posiblemente se hubiera afectado operativamente a la unidad, pero quizá el reactor no se hubiera visto perjudicado.
En un caso fortuito y extremo, no habría razonablemente que esperar una explosión del reactor, sino pérdida de material nuclear en el mar. Como las profundidades de la zona de operaciones son bajas, con mucha vida marina y cercana a la costa, hubiera sido igualmente un gran problema.
Tuve la oportunidad de conversar el tema varias veces con pilotos de Tracker y siempre salía el tema que, al final, no haber impactado uno evitó estos problemas "nucleares" en la costa argentina. Obviamente, teniendo en cuenta que la tarea FUE CUMPLIDA, ya que el portaaviones entró a puerto regularmente, habiendo mantenido a raya a los HMS Splendid y HMS Spartan.
Slds!
Ya no me sorprende nada.....
Es un tema doctrinario.
El submarino amenaza negar el uso del mar al adversario. La guerra antisubmarina se orienta a que la amenaza submarina quede neutralizada, es decir, si el submarino no puede "negar el uso del mar", puede considerarse que el esfuerzo antisubmarino resultó exitoso. Hundir a un submarino enemigo es un extra.
Conceptualmente, es lo mismo que la guerra antiaérea.
El submarino amenaza negar el uso del mar al adversario. La guerra antisubmarina se orienta a que la amenaza submarina quede neutralizada, es decir, si el submarino no puede "negar el uso del mar", puede considerarse que el esfuerzo antisubmarino resultó exitoso. Hundir a un submarino enemigo es un extra.
Conceptualmente, es lo mismo que la guerra antiaérea.
Hola Marcantilan. Leí tu libro y en él planteas la conclusión referida en el post que copio. Si bien coincido en que el esfuerzo ASW de la ARA evitó puntualmente que la RN hundiera el CVL, y eso fue un éxito táctico argentino, no creo que se pueda sostener que la fuerza submarina británica no pudo negar el mar a la FLOMAR. Creo que fue al contrario. Ya de leer el escrito del almirante Lombardo (de memoria el nombre, pido excusas si me equivoco) subido en el foro, queda claro que el temor a los SSN de la ARA, que implicó desde el inicio que la FLOMAR sólo actuaría si la task force estuviese aferrada en un desembarco, significa a mi parecer un éxito de negación del mar por anticipado. Y la actitud posterior a inicios de mayo de la FLOMAR y en particular del CVL se explican por esa negación del mar, que para los UK es un éxito estratégico. Si la ARA, apoyada por la FAA, hubiese podido neutralizar a todo evento la amenaza submarina británica, entonces no se explica que la FLOMAR no hubiese realizado otras operaciones contra las fuerzas de superficie enemigas.
Saludos
Hola Ciclista,
Claro, la defensa del portaaviones fue un éxito operacional, puntual. Estratégicamente, la ARA no tenía una solución contra los SSN, sea por falta de medios, de doctrina de empleo de los que había contra un nuclear, por asumir que nada se podía hacer, etc.
Más o menos, una de las ideas del libro es confrontar la defensa ASW del portaaviones (con defensas antisubmarinas "livianas, pero algo al fin) contra nada que tenia el crucero.
Slds!
Claro, la defensa del portaaviones fue un éxito operacional, puntual. Estratégicamente, la ARA no tenía una solución contra los SSN, sea por falta de medios, de doctrina de empleo de los que había contra un nuclear, por asumir que nada se podía hacer, etc.
Más o menos, una de las ideas del libro es confrontar la defensa ASW del portaaviones (con defensas antisubmarinas "livianas, pero algo al fin) contra nada que tenia el crucero.
Slds!
Cierto. No lo había pensado así.
S
SnAkE_OnE
Tiene que ver la cuestion de carga hueca en el Mk 46 y Stingray vs el Mk 44 que era de cabeza convencional? Francamente con que lo dejara sin gobierno a mi me sobraba...
Gerwalk
Colaborador
Un impacto en la zona de popa lo hubiese dejado probablemente sin gobierno -afectando los planos de popa- o lo hubiera hundido (por entrada masiva de agua a través de la línea de eje de la hélice). Independientemente de la integridad del reactor (que probablemente no fuera afectada por este torpedo) el tener un SSN hundido en la plataforma continental hubiese sido un riesgo para nada despreciable. En el caso del hundimiento del Komsomolets (a profundidades mucho mayores) el tema todavía genera controversias ambientales pese a que no fue atacado y se hundió por accidente.
Con respecto al comentario de Tordo79: Es fácil decir estas cosas desde un teclado y a la distancia. Yo también tuve oportunidad de escuchar los comentarios de trackeristas que menciona Marcantilan y sin duda son más que respetables. Los sentimientos de esos veteranos de guerra son encontrados ya que, por un lado, el hundimiento de un SSN enemigo hubiera sido un logro del que ningún miembro de una fuerza ASW podría dejar de congraciarse (más aún luego del hundimiento del CRBE) pero al mismo tiempo si destruir un SSN hubiera representado la contaminación del litoral marítimo patagónico tendrían muy poco por lo que alegrarse y mucho por lamentar. Aún así, pese a esas reflexiones de postguerra, a ninguno de ellos le tembló el pulso a la hora de cumplir con su misión y atacar al incursor y no dudo que lo volverían a hacer en circunstancias similares.
S
SnAkE_OnE
En el libro de Mariano sale...
PD: Despues te paso el CBU!
PD: Despues te paso el CBU!
A ver que es lo que le molesta al experto submarinista???. si quiere se lo repito y en persona estimado. No tengo absolutamente nada que reprocharme por lo expresado, dado que es licito lamentar que las armas de mi Patria no hayan podido cobrar una pieza valiosa al enemigo. Estamos en claro???
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Maria Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web