¿Listas para el combate? Armas submarinas en Malvinas 1982

[rottweiler2005]

Hmmmmm.no estoy en esta de acuerdo con vos.Las naves para mi modernas eran cinco (los dos 42 y las 3 A-69) de las cuales el Santisima Trinidad tenia problemas (producto de una bomba) y una de las A-69 atacada en Georgias,pero no eran problemas de mantenimiento.Precisamente fue sacada de Mantenimiento a las apuradas para ir a Georgias y encima recibio multiples impactos.
Otro cantar era Belgrano,Buchard,Piedrabuena,etc. que si estaban con sus capacidades bastante disminuidas y bastantes novedaes.

 

[tanoarg]

Hmmmmm.no estoy en esta de acuerdo con vos.Las naves para mi modernas eran cinco (los dos 42 y las 3 A-69) de las cuales el Santisima Trinidad tenia problemas (producto de una bomba) y una de las A-69 atacada en Georgias,pero no eran problemas de mantenimiento.Precisamente fue sacada de Mantenimiento a las apuradas para ir a Georgias y encima recibio multiples impactos.
Otro cantar era Belgrano,Buchard,Piedrabuena,etc. que si estaban con sus capacidades bastante disminuidas y bastantes novedaes.

te olvidas del salta y san luis...por eso puse buques/naves.

 

[tanoarg]

y en ningun momento hable de "problemas de mantenimiento", sino que dije que "no repostaba alguna novedad..."

 

[rottweiler2005]

Casualmente,eso es lo que yo planteo,separando los distintos componentes del Poder Naval,por que tanta diferencia entre la Fuerza de Submarinos,que es el Ariete del Poder Naval y los demas en el 82.Claro sobre oscuro Los T-42 y las A-69 tenian tripulaciones entrenadas,bien mantenidos y sus sistemas de armas funcionaban(salvo limitaciones descriptas mas arriba) y los 209 con Personal no entrenado en este tipo de submarino,con problemas serios y cronicos de mantenimiento y sistemas de armas que no funcionaban.

 

[tanoarg]

por eso te decia...sobre 7 buques/naves modernas...solo 3 no tenian novedades... (o mejor dicho...creemos que no tenian novedades).
un abrazo

 

[CEN-222]

Vengo siguiendo este tema desde el inicio y me surgen una varias dudas: durante el conflicto del Beagle, con 4 submarinos operativos, dos clase Balao, llevados a GUPPY I y II; más dos U-209, con el conflicto a punto de iniciarse y con la Flota de Mar desplegada en su totalidad en el Atlantico sur, con toda esa situación de guerra inminente ¿solo el Santa Fe y el Santiago del Estero estaban en situación de entrar en combate? ¿los 209 nunca habian disparado un torpedo? ¿que esperaban? ¿entrar en combate para darse cuenta que los SST-4 no funcionaban? ¿recien en 1982 se dieron cuenta que los SST-4 fallaban?
Si esto fue así, para que tener una fuerza de submarinos si no tenian certeza que su principal armamento funcionaria.
Sabemos que los politicos poco saben o poco les interesa el tema de defensa, pero esto sucedio durante un gobierno militar. Increible.

 

[tanoarg]

Vengo siguiendo este tema desde el inicio y me surgen una varias dudas: durante el conflicto del Beagle, con 4 submarinos operativos, dos clase Balao, llevados a GUPPY I y II; más dos U-209, con el conflicto a punto de iniciarse y con la Flota de Mar desplegada en su totalidad en el Atlantico sur, con toda esa situación de guerra inminente ¿solo el Santa Fe y el Santiago del Estero estaban en situación de entrar en combate? ¿los 209 nunca habian disparado un torpedo? ¿que esperaban? ¿entrar en combate para darse cuenta que los SST-4 no funcionaban? ¿recien en 1982 se dieron cuenta que los SST-4 fallaban?
Si esto fue así, para que tener una fuerza de submarinos si no tenian certeza que su principal armamento funcionaria.
Sabemos que los politicos poco saben o poco les interesa el tema de defensa, pero esto sucedio durante un gobierno militar. Increible.

el santa fe solo podia hacer inmersion a cota periscopio (20 mts) mientras que el santiago del estero se la paso en puerto...emergiendose y sumergiendose tratando de engañar al enemigo.

 

[CEN-222]

tanoarg dijo:

el santa fe solo podia hacer inmersion a cota periscopio (20 mts) mientras que el santiago del estero se la paso en puerto...emergiendose y sumergiendose tratando de engañar al enemigo.

Si de eso estaba al tanto, me refería si para 1978 los 209 habian o no disparado SST-4

 

[SnAkE_OnE]

tanoarg dijo:

Si de eso estaba al tanto, me refería si para 1978 los 209 habian o no disparado SST-4

Nunca hasta 1982.

 

[CEN-222]

Gracias SnAke, esa era mi duda. O sea que en 8 años de servicio jamas dispararon un torpedo, siendo esta su arma principal.
Es decir, en 1978, de haber habido conflicto con Chile, los 209 los subs más modernos de la Flota de nada hubiesen servido

 

[SnAkE_OnE]

Gracias SnAke, esa era mi duda. O sea que en 8 años de servicio jamas dispararon un torpedo, siendo esta su arma principal.
Es decir, en 1978, de haber habido conflicto con Chile, los 209 los subs más modernos de la Flota de nada hubiesen servido

Exacto, era un razonamiento comun en la region..hubo limitados o nulos live fire apelando a que un torpedo sale un millon y no se como hacer para reemplazarlo.

 

[CEN-222]

Lamentable.

 

[tanoarg]

tanoarg dijo:

Si de eso estaba al tanto, me refería si para 1978 los 209 habian o no disparado SST-4

pensalo asi...para 1978...seguramente el tema de los giroscopios no era tan importante.

 

[Marcantilan]

En relación a los giróscopos de los torpedos, se preveía un mantenimiento de los mismos cada 48 meses, pero en el país se carecía de instrumental para efectuarlo. En el año 1980, seis giróscopos habían sido declarados fuera de servicio y por ello, se enviaron a Alemania, junto con otros tres, para su mantenimiento. Quedaron veintidós en Argentina, sin poder apreciarse su confiabilidad. De dos los torpedos lanzados por el submarino ARA San Luis, ninguno poseía los giróscopos recorridos.

 

[cosmiccomet74]

En relación a los giróscopos de los torpedos, se preveía un mantenimiento de los mismos cada 48 meses, pero en el país se carecía de instrumental para efectuarlo. En el año 1980, seis giróscopos habían sido declarados fuera de servicio y por ello, se enviaron a Alemania, junto con otros tres, para su mantenimiento. Quedaron veintidós en Argentina, sin poder apreciarse su confiabilidad. De dos los torpedos lanzados por el submarino ARA San Luis, ninguno poseía los giróscopos recorridos.

Entonces al Pelot"#$Udo que cargo torpedos con los giroscopos vencidos habria que degradarlo a Soldado razo...y ni eso.

 

[Alejandro Amendolara]

¿los 209 nunca habian disparado un torpedo? ¿que esperaban? ¿entrar en combate para darse cuenta que los SST-4 no funcionaban? ¿recien en 1982 se dieron cuenta que los SST-4 fallaban?

Alguien muy cercano, me dijo que antes de 1982, habían separado tres torpedos para ser lanzados en condiciones de combate. Ya montados en sus carritos, con dirección al submarino, se ordenó regresar los mismos al polvorín, con amenaza de descontar del sueldo del oficial que solicitó el lanzamiento de los 3 torpedos, los gastos por su "impertinencia".

Saludos,

Alejandro

 

[infanteargentino]

... mientras que el santiago del estero se la paso en puerto...emergiendose y sumergiendose tratando de engañar al enemigo.

El submarino ARA Santiago del Estero ya era una cáscara para 1982, estaba radiado y sin tripulación.
Hay fotos de cuando era remolcado en horas de poca luz (como acción de contrainteligencia) desde su apostadero de Mar del Plata hacia otra posición. Así se pretendía engañar al enemigo haciéndole creer que estaba en servicio y se movía.

 

[Gerwalk]

Vengo siguiendo este tema desde el inicio y me surgen una varias dudas: durante el conflicto del Beagle, con 4 submarinos operativos, dos clase Balao, llevados a GUPPY I y II; más dos U-209, con el conflicto a punto de iniciarse y con la Flota de Mar desplegada en su totalidad en el Atlantico sur, con toda esa situación de guerra inminente ¿solo el Santa Fe y el Santiago del Estero estaban en situación de entrar en combate? ¿los 209 nunca habian disparado un torpedo? ¿que esperaban? ¿entrar en combate para darse cuenta que los SST-4 no funcionaban? ¿recien en 1982 se dieron cuenta que los SST-4 fallaban?
Si esto fue así, para que tener una fuerza de submarinos si no tenian certeza que su principal armamento funcionaria.
Sabemos que los politicos poco saben o poco les interesa el tema de defensa, pero esto sucedio durante un gobierno militar. Increible.

Es así no más. Los 209 tenían apenas 8 años en el 82 y ya presentaban problemas por todos lados por falta de mantenimiento adecuado. Ni hablar de la falta de experiencia con los torpedos de combate. Lo irónico del caso es que el comandante de la fuerza de submarinos en el 82 había comandado un 209 en el 78...

Pero lo que dice de los políticos es también aplicable a militares metidos a políticos.