Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

 

fanatikorn

Colaborador
Nosotros tendríamos que asumir lo mismo en caso de conflicto con UK.

En lo personal, tendría camiones especiales con camo acorde preparados para llevar todos nuestros aviones de combate de paseo, más equipo auxiliar y personal. Podríamos comprar unos MiG-29K, así no hay tanto problema con la envergadura para maniobrar por lugares angostos mientras van arriba del trailer :D

El polvorín lo vacío en campo abierto. En un área predeterminada de 10km2 por ejemplo, hago un pozo o zanja pedorra cada 20 ó 30 mts, los marco con GPS, le pongo unos prefabricados de hormigón como techo, una lona, tierra, piedras, plantas encima, lo que sea que sirva como camuflaje en la zona, así en caso de conflicto, guardamos todo ahí; dos o tres misiles o bombas en cada agujero. Cada vez que necesitemos algo, mandamos unos cuantos Unimog a vaciar un par de pozos.

Las bases, en el momento que haya que abandonarlas, las dejaría con un mínimo de personal, para acomodar unas cuantas maquetas de Mig, o del avión que sea, que dejaríamos atrás.

¿Quieren destruir nuestra Fuerza Aérea? bueno, que la encuentren primero. Mientras tanto les ofrecemos cientos o miles de blancos de poca o nula rentabilidad para que se entretengan. Que destruyan aviones y radares falsos, y otras instalaciones que igual dábamos por perdidas. Que en lugar de volar por los aires nuestros pocos depósitos de armas, se desayunen con que tienen que bombardear mil huecos en el desierto por cada base, muchos de ellos vacíos o que contendrán una sola bomba o misil.

Por supuesto que me gustaría otra cosa, como esperarlos en medio del Atlántico con SSN, pero como somos pobres y tenemos una estrategia defensiva, nos apegaremos a ella. ¡Fulcrum para todos y todas! :)
Te cuento algo.
Cuando era aspirante en la ESSC, allá por principios del '90, unos oficiales nos contaron que en los '80, había desparrmados por la patagonia depósitos de munición y armamento enterrados en lugares determinados, para en caso de un supuesto conflicto con Chile (como la estrategia era de defensa primero y contraataque después) llegar a esos lugares y reabastecer a todos los elementos involucrados en la maniobra, porque lo que tenían en cuenta era que lo primero que las fuerzas chilenas iban a volar era, junto con los cuarteles, los depósitos de munición y polvorines de las BALes.
Al mismo tiempo en las unidades tenían armamento como para equipar a otro regimiento. Tené en cuenta que antes la orgánica era una Ca Cdo, otra Ca Ser y 2 Ca(s) de I, más una que se activaba en caso de movilización. Y encima el armamento para armar otro regimiento igual.
Después en los '90 eso se fué desarmando.
Así que el concepto estuvo, por lo menos en el EA, y si en las rutas del S están en ciertos tramos preparadas para funcionar como aeródromos de circunstancia, seguro que la idea de tener depósito subterráneos para éstos debe estar.
 

fanatikorn

Colaborador
Esa dupla iría como un directo a la mandíbula del posible enemigo.
Entonces Argento tiene razón.

El Fulcrum es el avión ideal para la doctrina de escuadrones móviles dada nuestra infraestructura y obviamente que mete presión a UK.

Pero...

Si hay que ir a buscarlos a Mlv entonces el avión correcto es el Flanker pero éste a su vez necesita una infraestructura que no tenemos.

Entonces habría que tener un mix de Flanker (como espada) y Fulcrum (como escudo) para tener lo mejor de ambos.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Tenés razón con el tema de la infraestructura, pero en algún momento, sea el avión nuevo que sea (Rafale, Su-30/35, Mig29/35, J-20/31, Hornet/Super Hornet), la infraestructura va a haber que remozarla/modernizarla, entonces estamos en la misma.
No compramos aviones porque la infraestructura no es moderna, entonces sigamos con los aviones de hace 40 años que el museo volante es de lo mejor.
En algún momento van a tener que hacerlo, así que no podemos poner como excusa que no traigan aviones porque el resto del entorno es viejo.
Obvio que debe ser todo parejo (aviones, mantenimiento, radares, Revo, C4I, AWACS, etc), pero si lamentablemente mañana aparece una oferta por, no sé, digamos 48 Mig-29MTS o K, no los vas a traer porque los hangares y la logística es vieja?.
Prefiero tenerlos ya y sobre la marcha remodelar/actualizar/modernizar toda la infraestructura, que seguir con los ataúdes volantes que tenemos al día de hoy y no haber traído aviones nuevos porque la infraestructura no está actualizada.
Es mi punto de vista como ciudadano común.
 

fanatikorn

Colaborador
Para cuando éstos vengan (ojalá fuera esta dupla, pero mientras venga algo nuevo, no importa si es chino, ruso, americano, francés o de Groenlandia), el Calafate va a ser un lugar en el mundo más, ni se van a acordar quien vive en esa ciudad.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Esa dupla iría como un directo a la mandíbula del posible enemigo.

Tenés razón con el tema de la infraestructura, pero en algún momento, sea el avión nuevo que sea (Rafale, Su-30/35, Mig29/35, J-20/31, Hornet/Super Hornet), la infraestructura va a haber que remozarla/modernizarla, entonces estamos en la misma.
No compramos aviones porque la infraestructura no es moderna, entonces sigamos con los aviones de hace 40 años que el museo volante es de lo mejor.
En algún momento van a tener que hacerlo, así que no podemos poner como excusa que no traigan aviones porque el resto del entorno es viejo.
Obvio que debe ser todo parejo (aviones, mantenimiento, radares, Revo, C4I, AWACS, etc), pero si lamentablemente mañana aparece una oferta por, no sé, digamos 48 Mig-29MTS o K, no los vas a traer porque los hangares y la logística es vieja?.
Prefiero tenerlos ya y sobre la marcha remodelar/actualizar/modernizar toda la infraestructura, que seguir con los ataúdes volantes que tenemos al día de hoy y no haber traído aviones nuevos porque la infraestructura no está actualizada.
Es mi punto de vista como ciudadano común.

Yo no estoy diciendo eso.

Lo que afirmo es que muchas veces las elecciones se basan en "lo ecómico" y se olvidan de las necesidades y/o capacidades operativas que rodean a un determinado.

Ultimamente está de moda el Gripen, el cual cumple muy bien su trabajo en Suecia.

Claro que ahí tiene bases aéreas en todo el país, está todo radarizado, tienen AWACS y finalmente tienen una red NCW que interconecta a todas las unidades suecas.

Por eso en Suecia el radio táctico del Gripen no es tan relevante ya que siempre tiene un lugar cercano donde repostar.

Tampoco es relevante que tenga un gran radar (y me refiero a tamaño) porque cuenta con apoyo AWACS y GCI todo interconectado así que el Gripen siempre sabe donde está y donde están los otros.

Ahora traigamos al Gripen a nuestra realidad...

Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
 
Yo no estoy diciendo eso.

Lo que afirmo es que muchas veces las elecciones se basan en "lo ecómico" y se olvidan de las necesidades y/o capacidades operativas que rodean a un determinado.

Ultimamente está de moda el Gripen, el cual cumple muy bien su trabajo en Suecia.

Claro que ahí tiene bases aéreas en todo el país, está todo radarizado, tienen AWACS y finalmente tienen una red NCW que interconecta a todas las unidades suecas.

Por eso en Suecia el radio táctico del Gripen no es tan relevante ya que siempre tiene un lugar cercano donde repostar.

Tampoco es relevante que tenga un gran radar (y me refiero a tamaño) porque cuenta con apoyo AWACS y GCI todo interconectado así que el Gripen siempre sabe donde está y donde están los otros.

Ahora traigamos al Gripen a nuestra realidad...

Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Mas claro échele agua...::) ;) thumbb
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Eso hoy se aplica a cualquier aeronave moderna, logicamente, con sus matices.

Claro pero es en los matices donde está la direncia.

Volviendo al MiG-29, este tendrá las mismas carencias con la diferencia que ante una eventualidad puede desplegarse en cualquier punto con mínina infraestructura.

Y si nos vamos al otro extremo el MiG-31, que en sí mismo es un pequeño AWACS, en configuración de combate puede cubrir Tandil - Río Gallegos ó Tandil - Posadas.

Es un tema de detalles, diría el Tano.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
 
S

SnAkE_OnE

Claro pero es en los matices donde está la direncia.

Volviendo al MiG-29, este tendrá las mismas carencias con la diferencia que ante una eventualidad puede desplegarse en cualquier punto con mínina infraestructura.

Y si nos vamos al otro extremo el MiG-31, que en sí mismo es un pequeño AWACS, en configuración de combate puede cubrir Tandil - Río Gallegos ó Tandil - Posadas.

Es un tema de detalles, diría el Tano.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

Es un pequeño AWACS por potencia, pero hoy hasta el A-4Ar via Link 16 puede contar con las mismas funciones compartidas, no es exclusivo..pero de nuevo, un matiz importante.


Saludos!
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Es un pequeño AWACS por potencia, pero hoy hasta el A-4Ar via Link 16 puede contar con las mismas funciones compartidas, no es exclusivo..pero de nuevo, un matiz importante.


Saludos!

Pero no es comparable.

4 MiG-31 pueden cubrir un frente de 1000 a 1500 km compartiendo la información entre ellos volando a 60000 pies y de ser necesario acelerar a match 2.8!

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
 
Arriba