Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

yanito dijo:

aca son todos ingenieros nucleares que buscan en google y se llaman "investigadores"

Click to expand...

Excelente tu aporte.

DATE POR ADVERTIDO.

Mekorig dijo:

Noto un deje de anti-norteamericanismo fuerte. Vos te crees que la administracion Obama se va a "vengar" de Rusia como si fueran pre-adolescentes? Un pensamiento poco critico. Y en cuanto a tu primer comentario, se podria decir lo mismo en contrario, las masas de anti-yankis que se comen cualquier cosa que TV Putin diga, sin pruebas concretas salvo "sus" lecturas de radar, que pueden ser facilmente adulteradas.

Click to expand...

Ajajajaja, que corto que sos. Yo no tengo nada en contra de US, de hecho me gusta. Yo tengo en contra con su plutocracia abusiva que miente descaradamente y es capaz de hacer cualquier cosa para sus intereses.

Así lo hicieron dejándo matar a su gente en Pearl Harbor, así lo hicieron mintiendo con el ataque en Tonkin (que nunca pasó), así lo hicieron con las armas de destrucción masiva.
Cuando Rusia atacó otro país para desestabilizarlo, robarle recursos, endeudarlo?.
Y no digas afganistán porque ahí había un gobierno comunista que, como Libia, Siria, US atacó con OSAMA BIN LADEN.

El vengar existe, se llama geoestrategia. No funcionaron los métodos que quisieron usar para cercar a Rusia y la carrera por el ártico se acelera con Rusia ganando de lejos. Entonces se paso de una campaña de desestabilización de sus bordes a querer generar una guerra y arruinar la imagen y economía de Rusia para bajar a Putin.

gran verdad y lo que es peor es que el gran perdedor por toda esta disputa entre Obama (no goza de buena salud entre sus ciudadanos y empresarios) y Putín es Europa y no se dan cuenta.

21 de julio de 2014 Iván Tsvetkov, Russia Direct
El siniestro del Boeing-777 en Ucrania ha confirmado una vez más que el siglo XXI ha retomado de su predecesor el triste testigo de los desastres civiles que acompañan a los conflictos y confrontaciones militares.


El escenario donde tuvo lugar el siniestro del avión. Fuente: Reuters.
Sucesos como el hundimiento de barcos de pasajeros, el derribo de aviones siempre han destacado en las tristes estadísticas de los conflictos militares, llamándoseles de forma eufemística "daños colaterales".

En la historia podemos encontrar varias tragedias similares, con diferentes causas y consecuencias políticas.

En la primera mitad del siglo XX, los ataques militares sobre objetivos civiles adquirieron por primera vez un carácter masivo, normalmente sobre buques de pasajeros. Un rasgo distintivo de este periodo es que estos desastres tenían lugar únicamente durante las guerras más grandes.

Los barcos de pasajeros eran atacados con torpedos, minas marítimas o bombas aéreas. Con el desarrollo de la aviación civil a partir de los años 50, los aviones de pasajeros pasaron a convertirse en un objetivo común de los ataques de misiles, las explosiones a bordo o los secuestros terroristas.

La tragedia en los alrededores de Donetsk, sea cual sea el resultado de la investigación de las causas, puede ser considerada como un derribo accidental de un avión de pasajeros que volaba cerca de una zona de combate.

En este sentido se puede traer a colación el episodio de 1988, en que un misil lanzado desde un crucero estadounidense en el Golfo Pérsico derribó un avión de pasajeros iraní con 290 personas a bordo. El Ejército estadounidense, que confundió el avión con un avión militar, posteriormente admitió el error y pago una indemnización a las familias de las víctimas.

Sin embargo en Irán la opinión más común es que los Estados Unidos era aliado de Irak, que estaba en guerra con Irán, y que el avión no fue derribado por accidente sino a propósito. En cualquier caso este desastre no tuvo más consecuencias que empeorar las relaciones entre Irán y EE UU.

Errores en tiempos de paz
La segunda parte del siglo XX demostró que el transporte aéreo de pasajeros podía sufrir ataques armados incluso en tiempos de paz. Varios aviones fueron derribados como resultado de errores realizados durante ejercicios militares.

En 1962 un TU-104 soviético fue derribado cerca de Jabárovsk, probablemente como resultado de un ataque fortuito de un misil de defensa, provocando 86 muertos. En 2001, volando sobre el Mar Negro, un avión de pasajeros de las Sibir Airlines, que volaba de Israel a Novosibirsk fue derribado. 78 personas resultaron víctimas del error cometido por un militar ucraniano que estaba realizando un entrenamiento con sus complejos S-200.

Otras tragedias de este tipo podrían ser algunos incidentes durante la Guerra Fría en los que la Fuerza aérea soviética derribó u obligó a aterrizar a aviones de pasajeros extranjeros que habían violado el espacio aéreo soviético. El más trágico de estos fue el derribo en 1983 de un Boeing surcoreano con 269 pasajeros a bordo (entre ellos un congresista de los EEUU).

Para la URSS esto tuvo gravísimas consecuencias en forma de sanciones estadounidenses y el aumento de la presión política internacional. Se debería señalar que esta tragedia no solo tuvo como causa la histeria obsesiva soviética del espionaje, que veía cualquier violación del espacio aéreo de la URSS como una maquinación de la CIA, sino también el extraño comportamiento por parte de los pilotos del avión de pasajeros coreano que no respondieron a las señales que les hizo un avión de interceptación soviético.

El derribo de aviones de pasajeros por un ataque terrorista a bordo es otro triste ejemplo de catástrofes similares. Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, que provocaron la muerte de casi 3.000 personas (incluidas aquellas que murieron en la posterior caída de los edificios) sigue siendo, al día de hoy, el mayor atentado de terrorismo aéreo, en cuanto al número de víctimas y la escala de las consecuencias políticas.

¿Por qué obligará Rusia está obligada a actuar?
Basándonos en la experiencia histórica de la que disponemos, ¿qué podemos decir de las posibles consecuencias de la tragedia de Donetsk?


Catástrofe aérea
Lo primero deberíamos señalar que es un caso único: nunca antes un avión civil, volando a tanta altura, se había convertido en blanco de un ataque accidental o deliberado desde una zona de combate. Desgraciadamente hoy en día hay muchas de estas zonas en el mundo y aunque los bandos en guerra todavía no tengan este tipo de misiles o aviación militar, ¿quién puede garantizar que no los comprarán antes o después? De suceder esto tendríamos que cambiar las rutas de aviación civil, no solo sobre Ucrania, sino sobre Siria, Afganistán, Irak y muchos otros países.

En segundo lugar, la historia muestra que este tipo de catástrofes pueden convertirse en causa de serias decisiones políticas, como sanciones internacionales o incluso acciones militares de represalia, pero solo si se establece de forma creíble quién ha sido el culpable y se ha probado fuera de toda duda que el ataque contra objetivos civiles era intencionado. Este incidente sobre Donetsk, obviamente no puede clasificarse como un ataque intencionado, y esperemos que no provoque una rápida escalada de la crisis política.

En tercer lugar, de acuerdo con la información durante las primeras horas de la tragedia, no puede tener lugar una investigación independiente internacional, ya que sencillamente se convertiría en terreno de una oposición de interpretaciones de motivación política de lo que había sucedido. Esta divergencia en las interpretaciones tan solo agravaría la creciente distancia en las relaciones ruso-estadounidenses y crearía un mayor obstáculo para la normalización de las relaciones entre Rusia y los países europeos.

El mundo puede culpar a Rusia, si no del ataque con misil, sí por crear las condiciones que lo han hecho posible. Por lo tanto, tan solo una completa cooperación en una investigación honesta y objetiva de la tragedia permitiría a Rusia una salida de la situación.

Iván Tsvetkov es profesor asociado en la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Estatal de San Petersrburgo. Es un experto en la política de EE UU en la región de Asia Pacífico, historia de EE UU y de la sociedad estadounidense contemporánea.

Artículo abreviado. Publicado originalmente en inglés en Russia Direct.
http://es.rbth.com/internacional/20..._para_rusia_la_catastrofe_del_boei_42001.html

y la verdad, toda esta campaña en contra de PUTIN, le esta siendo bastante favorable para politica interna.......

es decir los EEUU , intentando mostrar a putin como un nuevo HITLER, no se dan cuenta, que en realidad, lo estan beneficiando, ya que COHESIONA AL CIUDADANO RUSO, DETRAS DE LA FIGURA DE PUTIN.....

22 de julio de 2014 Pável Koshkin, Russia Direct
La tragedia del boeing 777 malasio derribado está volviéndose una pesadilla de relaciones internacionales para el Kremlin. Mientras la situación en Ucrania se convierte en noticia de primera página en todo el mundo, RBTH presenta un resumen de cómo los periodistas en Rusia y Occidente han cubierto este suceso.

Los medios de comunicación europeos y estadounidenses acusan a Rusia de su implicación en la catástrofe. Fuente: Reuters
La catástrofe del avión malasio del 17 de julio ha conmocionado al mundo, amenaza con elevar la tensión del enfrentamiento entre Moscú y Washington y pone al Kremlin en una situación muy vulnerable cuando trata de explicar su actual papel en Ucrania.

El extraño caso del controlador aéreo español. La cadena rusa RT publicó el mismo día de la tragedia los tweets de la cuenta @spainbuca, un supuesto controlador aéreo español llamado Carlos que trabaja en el aeropuerto ucraniano de Borispol. Afirmaba que se hubo cazas volando antes del derribo. La cuenta ha sido bloqueada y no ha resultado imposible contactar con él.

Los medios de comunicación de todo el mundo han reaccionado inmediatamente al incidente culpando al Kremlin de la tragedia y sugiriendo que los periodistas rusos han fracasado totalmente en sus intentos de cubrir la noticia a su debido tiempo y con la responsabilidad requerida. Como tratase de subrayar aún más las acusaciones, la televisión estatal respondió a las acusaciones de Occidente con teorías de la conspiración y retórica propagandística en lugar de informar con seriedad.

Buscando un sentido para la pesadilla del Kremlin
Kommersant examinó la reacción de los medios occidentales (incluyendo la prensa sensacionalista) ante el accidente y colgó sus portadas en su página de Facebook, además de publicar algunos titulares y citas de estos periódicos: “Será imposible de reparar: mueren 295 (10 británicos) al ser derribado un avión”; “Se culpa a los rebeldes ucranianos- los EE UU aseguran que Putin está implicado” (Daily Mail); “El misil de Putin: el vuelo MH17 derribado del cielo” (The Sun), “Asesinato en el cielo: un misil destruye un avión y mata a 295 personas” (The Guardian), y otras más. De hecho, Kommersant presentó las diferentes versiones de la tragedia propuestas por sus equivalentes extranjeros, en toda su diversidad y pluralidad.

Sin embargo, como señala en su artículo el periódico The Guardian, el incidente del Boeing malasio “domina en las páginas de los periódicos de todo el mundo, menos en Rusia”. El periódico inglés también nota que cada vez son más las teorías de la conspiración que desbordan los medios de comunicación y las televisiones rusas.

Del mismo modo, Radio Free Europe/ Liberty dirige sus críticas contra la televisión estatal rusa, argumentando que “lhizo un denodado esfuerzo para encontrar versiones de la historia que señalasen en todas las direcciones posibles excepto a Rusia y los militares prorrusos que luchan en el sudeste ucraniano”.

"Se observó la situación de tres aeronaves, entre ellas el avión Boeing 777 de la aerolínea malasia. Al mismo tiempo se observó el ascenso de un avión de la Fuerza Aérea ucraniana, posiblemente un SU-25, a una distancia de 3 a 5 kilómetros del Boeing", señaló el general Andréi Kartapolov, jefe de la dirección de operaciones del Estado Mayor.

The Guardian invitó a la miembro de Pussy Riot Maria Alejina a publicar un op-ed en el que arremetía contra los medios rusos por “ocultar la complicidad de Putin en la tragedia del MH17”. The Sunday Times ofreció un espacio en su sección de opinión al primer ministro del Reino Unido, David Cameron, que considera el incidente del MH17 “una atrocidad de Moscú” que lo ha conmocionado y que nunca olvidará.

Por su parte, The New York Times publica la opinión de Timothy Garton Ash, profesor de Estudios Europeos en la Oxford University, catedrático en la Hoover Institution y escritor. Finalmente, la revista Foreign Policy eligió a Mark Galeotti, profesor de Asuntos Internacionales en la New York University.

Ash describe la tragedia del Boeing como el resultado “de las doctrinas mortíferas de Putin” al proteger a los rusos en el este de Ucrania y de la “hipocresía a niveles orwelianos”. Cree que la cobertura del evento ofrecida por la televisión rusa es “una narrativa enormemente engañosa”. Galeotti considera que el desastre del MH17 “plantea al Kremlin el mayor desafío en todos estos meses de guerra encubierta en Ucrania, probablemente el de encontrar pronto una salida al conflicto sin más derramamiento de sangre”.

Ver el MH17 desde otro ángulo
Por su parte, algunos periódicos rusos trataron de ofrecer otra interpretación del derribo del MH17. Maxim Kononenko, columnista del periódico afín al Kremlin Izvestia, ve el incidente como una “provocación” a Rusia, y lo indica ya desde el titular de su columna “La crónica de una provocación ampliamente publicitada”.


Poco después de la tragedia, la radio Kommersant FM emitió las opiniones del Jefe de la Comisión de Aviación Civil de Rusia, Oleg Smirnov, que derivó hacia Kiev la responsabilidad del accidente del MH17. Señaló que Kiev se había comprometido a garantizar la seguridad aérea a una altura de más de 7.000 pies en respuesta a las peticiones de la UE. “En este caso, Ucrania ha sido imprudente”, afirma Smirnov, criticando duramente a Kiev por permitir vuelos en su peligroso espacio aéreo.

Al día siguiente, Kommersant invitó a la parte ucraniana y entrevistó a Serguéi Sobolev, el líder del partido Batkivshchina de Ucrania. Sovolev negó que el ejército ucraniano tuviese ningún tipo de responsabilidad ya que, según sus palabras, no tiene armas que puedan alcanzar un Boeing. Por el contrario, culpó a Rusia y a Putin por apoyar a “terroristas” que “obviamente” dispararon al avión, en su opinión.

¿Será capaz el Kremlin de hacer frente a la mala prensa que supone la tragedia del MK17? ¿Qué otras opiniones ofrece la prensa global? ¿Cuáles son las implicaciones del MH17 para Rusia y Ucrania? Para entenderlo, lea los comentarios de expertos rusos y estadounidenses en Russia Direct.

Russia Direct es una publicación internacional de análisis centrada en política internacional. Sus servicios premium, como informes mensuales o Libros Blancos trimestrales, son gratuitos pero están disponibles solo para nuestros suscriptores. Para más información sobre la suscripción, visite russia-direct.org/subscribe.
http://es.rbth.com/internacional/20...l_mh17_occidente_contra_el_kremlin_42013.html

22/07/2014, 14:38 EFE
Varios Estados miembros de la Unión Europea (UE) instaron hoy a imponer un embargo de armas a Rusia al considerar que ese país proporciona a través de su frontera armamento pesado a los separatistas del este de Ucrania.

Los ministros de Exteriores del Reino Unido, Lituania, Letonia o Suecia apuntaron a esa posibilidad a su llegada al consejo de ministros de Exteriores de la UE que hoy aborda la situación tras el derribo el pasado jueves por un misil del avión de Malaysia Airlines en territorio controlado por los prorrusos con 298 personas a bordo, cuya sesión comenzaron con un minuto de silencio.

"El embargo de armas es una de las cosas que tenemos que ver" en la reunión, señaló el ministro británico de Exteriores, Philip Hammond, quien instó a "enviar una señal muy clara y fuerte a Rusia hoy".

"Todo el mundo quiere ver un equilibrio en las medidas. Pero el mundo ha cambiado desde la cumbre del otro día", dijo en referencia a la reunión de los líderes de la UE el pasado 17 de julio, en la que pidieron endurecer las sanciones a Moscú, y añadió que "vamos a ir más lejos, como consecuencia".

El ministro lituano, Linas Linkevicius, pidió que las sanciones europeas ataquen al "círculo de toma de decisiones" de Rusia y dejó claro que se ha llegado a un "punto de inflexión no sólo en la situación sino también en nuestra evaluación".

Linkevicius pidió un "embargo de armas" y dar el "estatus de terrorista" a los territorios ucranianos de Lugansk y Donetsk, bajo dominio de separatistas prorrusos.

Aseguró que la "fase dos" de sanciones, por la que la UE aplica medidas restrictivas a personas y entidades, "aún no está agotada", mientras que la "fase tres", que implicaría sanciones económicas directas a Rusia por no contribuir a reducir la tensión en la crisis ucraniana, "aún no se ha decidido porque tendría un efecto doble", para quien las aplica también.

El ministro letón de Exteriores, Edgars Rinkevics, pidió no sólo sanciones sino "considerar también seriamente la prohibición de todo tipo de tecnologías y acuerdos militares con Rusia".

"Es muy difícil explicar a nuestro público y al de otros países europeos que estamos vendiendo barcos", dijo en referencia a la entrega de dos fragatas de tipo Mistral que Francia tiene pendiente con Rusia.

"O no sólo barcos, sino diferentes tipos de tecnología militar", continuó, que a su juicio implica "no deliberadamente" que misiles aéreos acaben en manos de los terroristas separatistas.

El ministro sueco, Carl Bildt, afirmó que Rusia es responsable del suministro de misiles, armamento pesado, cohetes o tanques a los rebeldes, de lo que "el derribo del avión es una consecuencia".

"Sabemos de dónde vienen" las armas, dijo, y agregó que "deberíamos tener un embargo de armas desde hace tiempo", a la vez que señaló que "dar armas a Rusia en esta situación es algo difícil de defender".

Preguntado por la posibilidad de imponer un embargo de armas, el titular polaco, Radoslaw Sokorski, contestó que "deberíamos mirar a las decisiones del último Consejo Europeo para ver cómo podemos dar seguimiento".

El ministro español, José Manuel García-Margallo, indicó que en todo caso tal decisión pertenecería a la "tercera fase" de sanciones y que correspondería tomarlas a los líderes comunitarios, a la vez que no descartó la convocatoria de una cumbre extraordinaria.

"Quizás habrá que tomar nuevas sanciones" a nivel del Consejo Europeo para ejercer "más presión en Rusia, reforzar las sanciones", consideró el titular belga, Didier Reynders, en tanto que el holandés, Frans Timmermans, aseguró que "no hay bloqueo de Holanda a más sanciones".

Por su parte, el ministro alemán, Frank-Walter Steinmeier, afirmó que la UE sigue abierta a rebajar la tensión "por medios políticos y diplomáticos", aunque consideró que será necesario acompañar esa posición con "mayor presión" y "medidas más estrictas" dado que Rusia "ha permitido la transferencia de armas y combatientes a Ucrania".
https://mx.noticias.yahoo.com/países-ue-piden-embargo-armas-rusia-crisis-ucrania-095400802.html

Por rja/emm/ig | EFE – Hace 10 horas
Más en Nacional »
Bruselas, 22 jul (EFE).- El ministro español de Exteriores, José Manuel García-Margallo, afirmó hoy que la Unión Europea (UE) contempla endurecer las sanciones a Rusia por facilitar armamento a los separatistas prorrusos del este de Ucrania y no por su posible implicación en el derribo del avión de Malaysia Airlines.

"El punto claro, el punto fuerte, es desligar las sanciones de la investigación sobre la tragedia del avión por grave que sea, porque esa investigación puede durar tiempo y no ser concluyente", indicó García-Margallo.

A su llegada al consejo de ministros de Exteriores comunitarios, el titular español aseguró que estudian "vincular más bien las sanciones al suministro de armas por parte de Rusia a los separatistas".

El responsable español afirmó que el mensaje que envíen los ministros hoy "va a ser muy fuerte porque la tragedia humana ha sido de unas enormes proporciones".

Preguntado sobre hasta qué punto Rusia puede tener responsabilidad en la caída del avión, que fue abatido por un misil y cayó en territorio ucraniano controlado por los prorrusos con 298 personas abordo, García-Margallo señaló que "ya tenemos suficiente experiencia en este tema como para esperar a que los hechos se prueben, a que las investigaciones concluyan".

Recordó que este lunes el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una investigación "concreta en manos de un organismo independiente, que es el responsable de la aviación civil".

"Yo creo que lo prudente es esperar a que esas investigaciones terminen", declaró.

Sobre la posibilidad de imponer un embargo de armas a Rusia, el titular español dijo que "eso formaría parte de la tercera fase de las sanciones", la que implicaría medidas restrictivas económicas, y apuntó que "eso requeriría una decisión del Consejo Europeo".

"En este momento estamos en la segunda fase, congelación de activos y prohibición de visados de personas físicas o jurídicas que incumplan las decisiones del Consejo", explicó.

Añadió que mientras, la Comisión Europea "sigue avanzando en el estudio de las sanciones, pero subrayó que la decisión formal corresponde al Consejo Europeo".

En ese contexto, afirmó que, "en función de cómo se vayan desarrollando los hechos, podría haber una cumbre" próximamente en la que los líderes acordaran nuevas sanciones contra Moscú.

Cuestionado por la entrega que tiene pendiente Francia el próximo otoño de dos fragatas de tipo Mistral a Rusia, García-Margallo indicó que París "tendrá que tomas sus decisiones mientras pueda tomarlas por que no haya un acuerdo del Consejo Europeo que haga pasar a la tercera fase".

El ministro español indicó que ha defendido el diálogo con Rusia "siempre y cuando Rusia acate y se comporte de acuerdo con lo establecido en la legalidad internacional".

"No es conforme de acuerdo a la legalidad internacional la anexión de (la península ucraniana de Crimea por) Rusia, el apoyar y suministrar armas a los separatistas en Ucrania", enfatizó.

Desde su punto de vista, "si Rusia cambiase su actitud yo sí soy partidario de establecer un diálogo y un partenariado con Rusia en términos comerciales", aunque insistió en que "eso requiere que Rusia acate la legalidad internacional en los aspectos a los que me he referido". EFE
https://mx.noticias.yahoo.com/margallo-ue-estudia-sanciones-rusia-paso-armas-caída-085000165.html

Estoy seguro que los que organizaron el golpe contra Yanukovich jamas pensaron en todas las consecuencia que trajo esa acción.

Si ves los hechos cronologicamente, creo que no pensaronq ue Putin tubiese mecanismos de contingencia ya preparados en caso de que el gobierno ukraniano se les pusiera en contra, como la toma de crimea y la infiltracion en el oeste ukraniano. O me vas a decir que los 2hombrecitos verdes" aparecieron al toque como por arte de magia?

Un poco ingenuidad de los golpistas el pensar que los rusos se quedarían quietos, Crimea ya es territorio ruso y nadie los hara dar un paso atras.

Mekorig dijo:

Si ves los hechos cronologicamente, creo que no pensaron que Putin tubiese mecanismos de contingencia ya preparados en caso de que el gobierno ukraniano se les pusiera en contra, como la toma de crimea y la infiltracion en el oeste ukraniano. O me vas a decir que los "hombrecitos verdes" aparecieron al toque como por arte de magia?

Click to expand...

Peor aun ....fueron más nabos (por decirlo delicadamente)
No quita, que lo que escribi sea correcto.

nirvanerox dijo:

Un poco ingenuidad de los golpistas el pensar que los rusos se quedarían quietos, Crimea ya es territorio ruso y nadie los hara dar un paso atras.

Click to expand...

Creo que pensaron que seria igual que las otras "revoluciones de colores"...es decir no va a pasar nada.

Gavin Hewitt
BBC
Martes, 22 de julio de 2014

El desastre del Malaysia Airlines desató la furia en occidente al apoyo ruso a los separatistas.

La Unión Europea lleva meses mostrando una extrema renuencia a endurecer las sanciones a Rusia por su supuesto papel en la crisis en Ucrania.

El bloque ha preferido dar pequeños pasos, como prohibiciones de viajes y congelación de activos a individuos en lugar de ir tras el "círculo íntimo" que rodea al presidente, Vladimir Putin.
Y los líderes europeos en repetidas ocasiones han evitado entrar en lo que llaman "sanciones de nivel 3": las que afectan a sectores de la economía rusa.
La realidad es que la UE, hasta ahora, ha peleado para encontrar unidad acerca de cómo responder a Rusia.
Las sanciones requieren unanimidad y han tenido que conformarse con el mínimo común denominador.
Alemania e Italia, por poner dos ejemplos, han sido cuidadosos de no inquietar sus relaciones con Moscú. Italia, con su frágil economía todavía cerca de la recesión, es muy dependiente de la energía rusa.
Los alemanes, por su parte, tienen 6.000 compañías que hacen negocios en Rusia. Algunos de sus más importantes industriales han sido claros al oponerse a las sanciones.
Francia ha resistido las presiones para que frenara la entrega de dos barcos portahelicópteros anfibios del tipo Mistral. De hecho, el mes pasado 400 marinos rusos llegaron al puerto francés de Saint Nazaire para ser entrenados.


Los rebeldes prorrusos han hecho difícil el trabajo de los investigadores en el sitio de la tragedia.

Asumir el golpe económico
El secretario de Defensa de Reino Unido, Philip Hammond, dijo que es posible "infligir daño en la economía rusa".
Pero he aquí el dilema: si la UE entiende que el punto débil ruso es su economía, que está al borde de la recesión, también está débil la economía de la eurozona.
El desempeño industrial alemán ha caído por tercer mes consecutivo, con algunos economistas alemanes hablando de que es ya el efecto Ucrania lo que está haciendo caer la economía alemana.
Francia está estancada. Y de hecho altos funcionarios europeos reconocen que hasta que los países de la unión estén dispuestos a asumir un cierto daño económico, su mensaje a Putin no será convincente.


Los restos del avión quedaron desperdigados en un radio de varios kilómetros.

Ahora, después del derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, el problema se agudiza. El primer ministro británico, David Cameron, ha dicho que "algunos en Occidente, en lugar de buscar la resolución para manejar el asunto, simplemente esperan que desaparezca".
Cameron, el presidente francés, François Hollande, y la canciller alemana, Angela Merkel, han conversado para, según el británico, "acordar que la UE debe reconsiderar su actitud hacia Rusia y que los ministros de Relaciones Exteriores se preparen para imponer más sanciones".
Reino Unido considera que las sanciones deben ampliarse al círculo más cercano del presidente Putin. Otros países prefieren simplemente agregar más nombres a los 70 individuos que ya están enfrentando la congelación de activos y la prohibición de viajar.


Ciertamente, el gobierno de EE.UU. ha sentido frustración ante la "tibieza" de las medidas europeas contra Moscú.

Sólo la semana pasada, mientras la UE ordenaba a sus bancos de desarrollo e inversión en Europa que suspendieran sus acuerdos con Rusia, y EE.UU. tenía como objetivo dos grandes empresas de energía, fabricantes de armas e importantes instituciones financieras.
Pero la UE tiene una relación comercial mucho mayor que EE.UU., así que Europa tiene más economía en juego en la medida en que se deterioran los lazos con Rusia.

¿Cómo manejar a Putin?
Pero las acciones de EE.UU. obviamente hacen daño. El presidente Putin dijo que las sanciones estaban llevando las relaciones de ambos países a un "punto muerto".

Cameron cree que Putin "necesita sentir algo de dolor antes de cambiar de actitud".


Putin se ha manifestado a favor de una investigación.

Desde hace mucho tiempo, ha sido el punto de vista de Angela Merkel que es importante continuar hablando con el presidente Putin.
Merkel cree firmemente en el diálogo y ha hablado con el presidente ruso más que ningún otro líder.
Se dice que se ha desilusionado cuando le han asegurado algo que luego no se ha cumplido, pero, la alemana, y en particular sus compañeros de coalición, no quiere volver a una congelación de las relaciones este-oeste.
Es por eso que es probable que cualquier hipotética sanción sea gradual. Entre bambalinas también ha poderosas voces advirtiendo de los peligros de arrinconar al presidente Putin.
En la televisión rusa, anunció que haría todo lo posible para poner fin al conflicto en Ucrania. Así que los cancilleres europeos tendrán que hacer un complicado juicio. Por su propia credibilidad, tendrán que dar pasos contra Moscú, pero al tiempo querrán dejar la puerta abierta a un acuerdo y al diálogo.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/07/140721_avion_malasia_mh17_rusia_sanciones_ue_az.shtml

La batalla que se viene en Donestk va a ser de aquellas..el Stalingrado de los separatistas.

Que feo debe ser explicar a sus ciudadanos que pierden su trabajo por culpa de Ucrania y para quedar bien con USA, creo que el efecto que quieren dar de afectar y aislar a Rusia puede volverse en contra, y la verdad que Ucrania en si teniendo toda la ayuda occidental tanto económica como mediaticamente se está afectando así mismo, más sanciones contra Rusia no lo aísla a Rusia en si lo beneficia, al que sale perjudicado en si es a Europa.

Menos mal que no tienes nada en contra de USA, pero con tu comentario anterior criticaste y dejaste por el suelo toda su politica exterior desde hace 70 años.
En estos casos todos quieren aparecer como blancas palomas y tratan de desinformar a todos y manipularnos con ella. Yo por definición no le creo a Putin un es agente de la KGB por formación profesional no puede ser un democrata, un medio que trata los contrarios como Cacatuas o como titeres eso no lo hace un medio independiente lo hace aquellos que no creen en la verdad, es tipico de gente como Goebbels o Beria que si mientes algo queda y las masas que entan en contra de USA y que son muchas creen a pie juntillas todo lo que huela antiyankee sin criticarlo y para mas da la sensación que creen que Putin es socialista o un neocomunista, habrán los ojos es un fascista y tan criminal como muchos otros, nadie se recuerda de los crimenes rusos en Chechenia, simple porque nos les conviene, o en Georgia. O lo que hace unos meses hizo en Crimea, eso tuvo un dejo a la ocupación de Checoslovaquia por los Nazis, fue de texto.

leonidascl dijo:

Menos mal que no tienes nada en contra de USA, pero con tu comentario anterior criticaste y dejaste por el suelo toda su politica exterior desde hace 70 años.
En estos casos todos quieren aparecer como blancas palomas y tratan de desinformar a todos y manipularnos con ella. Yo por definición no le creo a Putin un es agente de la KGB por formación profesional no puede ser un democrata, un medio que trata los contrarios como Cacatuas o como titeres eso no lo hace un medio independiente lo hace aquellos que no creen en la verdad, es tipico de gente como Goebbels o Beria que si mientes algo queda y las masas que entan en contra de USA y que son muchas creen a pie juntillas todo lo que huela antiyankee sin criticarlo y para mas da la sensación que creen que Putin es socialista o un neocomunista, habrán los ojos es un fascista y tan criminal como muchos otros, nadie se recuerda de los crimenes rusos en Chechenia, simple porque nos les conviene, o en Georgia. O lo que hace unos meses hizo en Crimea, eso tuvo un dejo a la ocupación de Checoslovaquia por los Nazis, fue de texto.

Click to expand...

es que justamente es ese el problema...... me explico: la mentira DE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN IRAK, destruyo para siempre la CREDIBILIDAD DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA Y DEL GOBIERNO DE ESTADOS UNIDOS.........
SABIENDO ESTO, es totalmente ingenuo plantear por parte de estados unidos, que PUTIN MIENTE, cuando los mismo EEUU se mandaron un terrible moco en IRAK..... insisto los lideres de EEUU no tiene idea de cuanto les costo en credibilidad, ante la opinión publica MUNDIAL ( fuera de estados unidos) la mentirita en IRAK........
a eso me refiero, ademas el gran éxito que tiene RT en estados unidos, se basa en el ciudadano medio, tiene MOTIVOS BIEN CONCRETOS PARA DESCONFIAR DE SU GOBIERNO.......
es por eso, que el hecho de que putin sea un AUTORITARIO EN SU PAIS, no justifica el absurdo nivel de acusaciones que vimos en los ultimos dias; es mas, esto beneficia a putin, AL INTERIOR DE RUSIA, EN EL CORAZÓN DEL CIUDADANO COMÚN RUSO..........

Que yo no tengo nada contra USA? nunca dije eso es más directamente no le creo nada a USA pero no hablo de su pueblo, de sus empresas, hablo de sus políticos y de su política contra aquellos que no están con ellos utilizando todos los medios para generar y crear enemigos para que la gente les crea, ejemplos? todo lo que venga de USA es bueno y lo que venga de Putín o de cualquier otro es malo?, mmmm no es así. ademas decís de los crímenes en Chechenia pregunto; usted conoce como actuaban los separatistas chechenos? donde queda chechenia? en territorio ruso, Georgia según los medios occidentales incluso hasta una película dicen que los rusos cometían crímenes de guerra, pero nadie de esos medios informaron sobre los crímenes de guerra y bombardeos indiscriminados de los georgianos sobre Abjasia y Osetia del Sur. Crimea lo conquistaron sin disparar un solo tiro y es más la mayoría de la gente apoyaba su anexión. Yo personalmente con USA no tengo nada es más me encanta sus productos, sus ciudades como asi tambien me encanta Rusia sus ciudades sus chicas son dos paises completamente diferente en todo sentido, pero a Putín no le creo porque la política en Rusia en si es corrupta, pero menos aun le creo a los políticos de USA.

Jorge, para los Chechenos, ellos no son rusos. Ellos fueron ocupados en tiempos del imperio zarista. Y 100% de acuerdo los Chechenos nos fueron niños de las carmelitas.

Es cierto que la credibilidad de USA debido a Bush quedo por los suelos, pero eso no justifica creerle al otro a pie juntillas. Hay que analizar las cosas. Y la gran ventaja de USA es el ciudadano común y corriente que ya no le cree a su gobierno como lo hacía antes y eso es lo que permite aun tener algo de credibilidad porque si los medios independientes descubren que les han vuelto a mentir eso lo cobraran los ciudadanos en una elección.

En cambio los rusos, son extremadamente nacionalistas y además xenofobicos y eso es porque durante siglos les metieron en la cabeza que todo lo malo venía de afuera, bueno ellos estuvieron sometidos 3 ó 4 siglos a la horda de oro y eso pesa en cualquier siquis y con invasiones como la Napoleonica y la Nazi, tienen para no querer a los extranjeros.

El tema no es fácil y yo trato de filtrar lo mas posible, pero no niego que tengo profundas simpatías a occidente.