A lo mejor ya hay que pensar en el reemplazo de las Meko para dentro de 7 años con viento a favor.
Modernización posible en las fragatas Meko
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
A lo mejor ya hay que pensar en el reemplazo de las Meko para dentro de 7 años con viento a favor.
Derruido
Colaborador
Hacia ese punto queria ir................. se retrasó tanto la modernización, que se llega a un punto en donde se debe preguntar si vale la pena hacerla. Hoy estamos como con los MIIIEA a finales de los noventas...............
Y a ciencia cierta y con la experiencia que tenemos, tal vez no hagamos nada y sigamos con las Meko otros 30 años más. Son nuevas por el poco uso, pero el tiempo pasa para todos y la logística se va a empezar a caer. En materia de motores y propulsión ya se nos cayó hace aaaañoooooooooos.
Besos
Como lo más probable es que las corbetas y fragatas van a seguir en servicio por mucho tiempo, y sin un reemplazo cercano a la vista. Prefiero que por lo menos estén modernizadas.
En cuanto al Helo, no estoy de acuerdo. Es más, teniendo en cuenta lo primero, hay que buscar un helo de la categoría del SH-60 o del Cougar. En lo personal prefiero el primero.
En cuanto al Helo, no estoy de acuerdo. Es más, teniendo en cuenta lo primero, hay que buscar un helo de la categoría del SH-60 o del Cougar. En lo personal prefiero el primero.
Derruido
Colaborador
Si, pero vas a tener que decidir solo tener uno por buque.
Pero con la historia que tenemos, mepa que ni eso van a meterles.
Besos
El próximo salto es el nuevo vuelo del Drone, como en los FRAM II de los Gearing Sumner. No obstante creo que un LAMPS, se cual fuese está lejos de nuestra billetera, y si bien me encantan los buques galos , no son de mi agrado sus helos en contraste con otras soluciones del mercado. Vimos en el Sea Lynx la solución, y honestamente sabemos todos qué pasó.
S
SnAkE_OnE
Todavia falta mucho como para que el DASH nuevo sea viable... ponele, 5 a 10 años. Mas alla de que el desarrollo esta bien encaminado, Sea Lynx no era la solucion..pero igualmente en esa gama es imposible tener todo, la solucion ya la teniamos, el Sea King.
Pero no es que nos equivocamos. Cuando sale al mercado el Sea Lynx, el helo embarcado de la US Navy era el SH-2 Sea Sprite, mientras que los soviéticos operaban el KA-25. Los SH-3 operaban en los CVN/CV o desde tierra. En 1983 se produce el cambio cuando entran en servicio los primeros SH-60.
Un SH-60B LAMPS III, es mucho mejor plataforma que dos Panther/Harbin.
Un SH-60B LAMPS III, es mucho mejor plataforma que dos Panther/Harbin.
Perfecto, pero el diseño de B+V estaba cuadrado para el Sea Lynx, en las memorias y publicidad del astillero situaban a esos helos hangarados. En esa epoca sin contar con USA como proveedor del bloque occidental por tamaño era de lo mejorcito. La ARA de aquellos años pensaba en el PAL como plataforma ASW para los SKing ,Tracker y bases continentales para los Neptune y sus reemplazos al margen de los cazabombarderos . Las Meko era la lanza ASuW, las T42 cobertura AA y las corbetas como corbetas misilísticas.
Por eso siempre sostengo q los mejores buques q tuvimos son las T42, por no ser multirrol, el q mucho abarca poco aprieta
Por eso siempre sostengo q los mejores buques q tuvimos son las T42, por no ser multirrol, el q mucho abarca poco aprieta
Última edición:
S
SnAkE_OnE
Es que no me entendiste, dije que no era la solucion, no que estabamos muy equivocados! Sino fijate Brasil la pavada de modernizacion que tiene que integrar a sus Lynx.. tengo muy clara la coyuntura del momento, es algo que creo que aun hoy es dificil de resolver sin subir de escala.
LAMPS es un concepto, asi que sin dudas!
No es necesario un buque mucho más grande para operar un helicoptero más grande.
Me vienen a la mente, al menos, tres ejemplos. Uno es el propio T-42 ARA Hercules. Una clase de buques diseñados para operar un único Lynx pero finalmente recibió las modificaciones necesarias para operar 2 Sea King.
Más recientemente, la clase Valour de Sudafrica. Fueron diseñadas para operar un único gran helicópteros (creo que un Cougar) o dos Sea Lynx o un Sea Lynx con dos drones. Según la misión se decide embarcar una cosa o la otra.
Finalmente, está la nueva clase Freedom estadounidense.
Las Meko-360 fueron diseñados en una época menos flexible que la actual. Los buques se diseñaban para operar un tipo específico de helicóptero y ningún otro. En el caso de nuestras Meko-360, dos Sea Lynx. Una solución muy popular en las armadas europeas de ese período y de cualquier país que comprara buques de tecnología europea.
No fue un error de diseño. Era el state-of-the-art de esa época. Muy buenos buques en su contexto temporal. En gran medida, las Meko-360 son víctimas de su época.
Quizás el error era no prever una guerra con el fabricante de los Sea Lynx, pero eso es otra historia. Pertinente, pero otra historia al fin y al cabo. Si lo hubiesen pensado mejor quizás hubieran diseñado, o rediseñado, el hangar para operar otro tipo de helicópteros (como los Daphne franceses). La historia hubiese sido la misma, operarían sola y exclusivamente ese helicóptero.
Hoy en día ya no sucede eso. Todos los buques se diseñan con hangares "flexibles" en cuanto al tipo de helicópteros a utilizar. La Valour son un buen ejemplo de ello.
Las Valour merecen un comentario adicional.
En la página anterior comentaban la modernización de los BB-40 con un diseño con baja firma de radar. Luego leí una de las críticas típicas a este sistema de armas: ocupa mucho espacio bajo cubierta. Automáticamente se pone sobre la mesa las restricciones que esto apareja a las Meko-360 y el eterno debate de los helicópteros.
Pues bien, Derruido hizo un comentario que yo pienso desde hace mucho tiempo: se puede tener ambas cosas si el buque fuera más ancho.
Las Valour son un buen ejemplo de ello. Son unos dos metros más anchos que nuestras Meko 360. Tienen un generoso hangar y a ambos lados del mismo existe espacio suficiente para poner otras cosas. En el caso de las Valour en uno de los laterales han puesto una grúa, mientras que en el otro no han puesto nada. Si se presta atención a los planos, ahí espacio para poner un par de BB-40 en vez de lo que han hecho los sudafricanos. Cambiaría el diseño, pero se podría hacer sin perder espacio en el hangar.
Hoy también han evolucionado en otro aspecto el diseño de los buques. Antiguamente la parte de arriba del hangar era un techo. Un techo sobre el cual podría ponerse algún CIWS o algún otro equipamiento. Si se presta atención, hoy también es posible descubrir buques que sobre el hangar existe todo una planta adicional sobre la cual pueden ponerse el armamento. Bien podríamos llamarla "altillo". Un BB-40 bien podría ir sobre el techo del hangar de un buque moderno, porque el "altillo" impide afectar el hangar.
Si se quiere encontrar un antecedente más antiguo, tenemos las primeras dos Kortenaer holandesas tenían un cañón Oto Melara de 76 mm. sobre el hangar, sin que eso aparejara limites al hangar con capacidad para dos Sea Lynx. Las Kortenaer posteriores los remplazaron por los Goalkeeper. Unos CIWS que, si la memoria no me falla, también ocupa espacio bajo cubierta.
Otro debate es si vale la pena un BB-40 o es mejor otro sistema de armas (personalmente, creo que continúan siendo validos), pero si se quiere es posible tener uno o dos cañones en la popa que ocupen espacio bajo cubierta sin que eso apareje restricciones a un generoso hangar.
Los diseños actuales de buques lo permiten.
Me vienen a la mente, al menos, tres ejemplos. Uno es el propio T-42 ARA Hercules. Una clase de buques diseñados para operar un único Lynx pero finalmente recibió las modificaciones necesarias para operar 2 Sea King.
Más recientemente, la clase Valour de Sudafrica. Fueron diseñadas para operar un único gran helicópteros (creo que un Cougar) o dos Sea Lynx o un Sea Lynx con dos drones. Según la misión se decide embarcar una cosa o la otra.
Finalmente, está la nueva clase Freedom estadounidense.
Las Meko-360 fueron diseñados en una época menos flexible que la actual. Los buques se diseñaban para operar un tipo específico de helicóptero y ningún otro. En el caso de nuestras Meko-360, dos Sea Lynx. Una solución muy popular en las armadas europeas de ese período y de cualquier país que comprara buques de tecnología europea.
No fue un error de diseño. Era el state-of-the-art de esa época. Muy buenos buques en su contexto temporal. En gran medida, las Meko-360 son víctimas de su época.
Quizás el error era no prever una guerra con el fabricante de los Sea Lynx, pero eso es otra historia. Pertinente, pero otra historia al fin y al cabo. Si lo hubiesen pensado mejor quizás hubieran diseñado, o rediseñado, el hangar para operar otro tipo de helicópteros (como los Daphne franceses). La historia hubiese sido la misma, operarían sola y exclusivamente ese helicóptero.
Hoy en día ya no sucede eso. Todos los buques se diseñan con hangares "flexibles" en cuanto al tipo de helicópteros a utilizar. La Valour son un buen ejemplo de ello.
Las Valour merecen un comentario adicional.
En la página anterior comentaban la modernización de los BB-40 con un diseño con baja firma de radar. Luego leí una de las críticas típicas a este sistema de armas: ocupa mucho espacio bajo cubierta. Automáticamente se pone sobre la mesa las restricciones que esto apareja a las Meko-360 y el eterno debate de los helicópteros.
Pues bien, Derruido hizo un comentario que yo pienso desde hace mucho tiempo: se puede tener ambas cosas si el buque fuera más ancho.
Las Valour son un buen ejemplo de ello. Son unos dos metros más anchos que nuestras Meko 360. Tienen un generoso hangar y a ambos lados del mismo existe espacio suficiente para poner otras cosas. En el caso de las Valour en uno de los laterales han puesto una grúa, mientras que en el otro no han puesto nada. Si se presta atención a los planos, ahí espacio para poner un par de BB-40 en vez de lo que han hecho los sudafricanos. Cambiaría el diseño, pero se podría hacer sin perder espacio en el hangar.
Hoy también han evolucionado en otro aspecto el diseño de los buques. Antiguamente la parte de arriba del hangar era un techo. Un techo sobre el cual podría ponerse algún CIWS o algún otro equipamiento. Si se presta atención, hoy también es posible descubrir buques que sobre el hangar existe todo una planta adicional sobre la cual pueden ponerse el armamento. Bien podríamos llamarla "altillo". Un BB-40 bien podría ir sobre el techo del hangar de un buque moderno, porque el "altillo" impide afectar el hangar.
Si se quiere encontrar un antecedente más antiguo, tenemos las primeras dos Kortenaer holandesas tenían un cañón Oto Melara de 76 mm. sobre el hangar, sin que eso aparejara limites al hangar con capacidad para dos Sea Lynx. Las Kortenaer posteriores los remplazaron por los Goalkeeper. Unos CIWS que, si la memoria no me falla, también ocupa espacio bajo cubierta.
Otro debate es si vale la pena un BB-40 o es mejor otro sistema de armas (personalmente, creo que continúan siendo validos), pero si se quiere es posible tener uno o dos cañones en la popa que ocupen espacio bajo cubierta sin que eso apareje restricciones a un generoso hangar.
Los diseños actuales de buques lo permiten.
Derruido
Colaborador
Un buque más grande implica poder cargar más combustible, ergo mayor autonomía. También implica que puede recibir a lo largo de su vida operativa multiples actualizaciones de sistemas, sin que se sienta penalizado por falta de espacios. Un buque más largo implica mayor estabilidad en un mar movido. También implica poder tener dentro de un espacio mayor, mejor distribuidas las cosas, en caso de recibir una pepa y tener que aplicar control de daños.
Un buque más grande es la tendencia de las marinas o armadas que se consideran armadas de aguas azules.
Y por definición, un buque más grande te permite la operación de una manera más segura de un helo grande.
Acá hay una foto del Hércules con un Sea King, opera justo, justo, justo. No quiero pensar como debe ser la operación del mismo si el mar se pone un poquito picado.
Y acá en una Meko 360
Demasiado jugada la operación del Helo.
Un buque más grande es la tendencia de las marinas o armadas que se consideran armadas de aguas azules.
Y por definición, un buque más grande te permite la operación de una manera más segura de un helo grande.
Acá hay una foto del Hércules con un Sea King, opera justo, justo, justo. No quiero pensar como debe ser la operación del mismo si el mar se pone un poquito picado.
Y acá en una Meko 360
Demasiado jugada la operación del Helo.
El SK, noble maquina pero muy grande. Sin embargo, si vamos al caso, las fragatas clase Anzac y clase Hydra (ambas MEKO 200) hace tiempo que vienen operando con SH-60. La cubierta de vuelo original de las 360 era más corta que las de las dos primeras. Digo que eran porque creo que en al menos tres se les realizó una extensión.
El SH-60 en las 360 no tiene el problema de altura como lo tiene el SK o el Cougar, y con las cubiertas alargaras, el único inconveniente que veo es el pasillo angosto entre los dos BB. Tampoco estoy diciendo que haya que modificar todo para que quepan dos helos, con un SH-60 por buque me conformo.
El SH-60 en las 360 no tiene el problema de altura como lo tiene el SK o el Cougar, y con las cubiertas alargaras, el único inconveniente que veo es el pasillo angosto entre los dos BB. Tampoco estoy diciendo que haya que modificar todo para que quepan dos helos, con un SH-60 por buque me conformo.
Tal cual lo tenemos ahora no te sirve el hangar de las Meko 360H2, por altura. Que entre con calzador no implica que sea apto, el hangar cumple funciones de reparaciones. en operaciones, por tanto los registros de motor,rotor,etc serían imposibles-. El hangar debería crecer en altura unos 1,5 metros, para compensar la diferencia de altura entre el Sea Lynx y el Sea Hawk. Con respecto al nº operativos en el buque, está al margen del insalvable espacio, el peso del helo, que prácticamente lo duplica, es decir por más que queramos sólo 1. Otro tema no menor es el coste de un Sea Hawk y de un Phanter, nos devolverá a la miserable realidad amén de no tocar el hangar.
.ed
.ed
Última edición:
Un buque más grande implica poder cargar más combustible, ergo mayor autonomía. También implica que puede recibir a lo largo de su vida operativa multiples actualizaciones de sistemas, sin que se sienta penalizado por falta de espacios. Un buque más largo implica mayor estabilidad en un mar movido. También implica poder tener dentro de un espacio mayor, mejor distribuidas las cosas, en caso de recibir una pepa y tener que aplicar control de daños.
Un buque más grande es la tendencia de las marinas o armadas que se consideran armadas de aguas azules.
Y por definición, un buque más grande te permite la operación de una manera más segura de un helo grande.
Acá hay una foto del Hércules con un Sea King, opera justo, justo, justo. No quiero pensar como debe ser la operación del mismo si el mar se pone un poquito picado.
Y acá en una Meko 360
Demasiado jugada la operación del Helo.
Ésto es jugado, la foto es de una Leander kiwi. En Malvinas se repitieron estas imágenes (debo buscar) .
http://hmnzswaikato.webs.com/apps/photos/photo?photoid=78463169 hay más pero no puedo subir.
Última edición:
Derruido
Colaborador
Y no es una operación segura, en una plataforma en movimiento y de tamaño reducido. La última no es del hangar de las Meko?Ésto es jugado, la foto es de una Leander kiwi. En Malvinas se repitieron estas imágenes (debo buscar) .
http://hmnzswaikato.webs.com/apps/photos/photo?photoid=78463169 hay más pero no puedo subir.
ahí está el 1.5 mts aprox
Besos
PD: Por eso digo, que la próxima vez, hay que ir por un buque de mayores dimensiones. Hoy por hoy un Helo embarcado, es mucho más necesario que cuando se pensó las Meko 360 hace 4 décadas atrás. Hoy un helo embarcado, además de poder ser usado en la lucha contra submarinos, te permite una plataforma de mayor alcance anti-superficie, y también puede ser una unidad que te permita vencer la curvatura de la tierra y detectar un ataque aéreo desde gran distancia.
Derruido
Colaborador
Acordate no somos pobres, nos han empobrecido. Y si la promesa petrolera es real, hay que empezar a cambiar ciertas impunidades. Y comenzar a pensar de una manera mucho más inteligente y a largo plazo.
Besos
Hoy una fragata AAW/ASW ronda las 7500 t. , no por las quieran mas grande sino porque es lo minimo necesario para todo lo que lleva.
Derruido
Colaborador
Es que si vas a tener algo por décadas, y que se va amortizar durante varias décadas. No se puede andar pichuleando. Después padecés lo que se padece por falta de espacios y querés mandar soplete para ver donde metés tal o cual cosa y después tenés problemas de pesos y balances. Más en el tema de los Helos.
El Hércules, hoy parece una lancha.
Besos
Difícil es saber qué se quiere, mas si cabe, quién quiere
La única solución sensata es comprar de 2da mano algo a mitad de vida útil, con sensores y armamento actualizados-.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web