Operación Soberanía 1978

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
Propongo colocar aquí las imagenes y relatos sobre el Conflicto del Canal de Beagle en 1978.

Temas a incluir.
-Orden de batalla de ambos países.
-Supuestos o probables planes tácticos
-IMAGENES!!!!
-Equipos
-Anécdotas (como la de los vuelos "clandestinos")

Todo con el fin de rescatarlo para la história.

Saludos
 
No sé si aporta algo pero ayer termino un informe que fue dado en 3 partes en Telenoche, fueron a las islas en cuestión e hicieron varias notas a militares argentinos y chilenos.

Saludos.
 
A mi me gustaria saber cuales fueron los volumenes de produccionj a los que se llego, desde que empezo el operativo hasta que termino.

Es decir, 30 años despues y todavia se sigue usando municion de esa epoca por lo que escuche, debe haber sido, bastante.

Me interesa por ejemplo, cuanta municion se produjo en total y cuanta se producia en un dia por ejemplo.

O cuantos FALs se produjeron y igualmente, cuanto se tardaba en producir cada uno, etc.

Esos datos nunca los vi en ningun lugar.
 
En esa época, yo vivía en Reynold's y teníamos oscurecimientos y alarmas de ataque aéreo, todo el día. Habían cavado trincheras por todas partes y nos metíamos ahí (me llené de piojos cuatrocientas veces). Me acuerdo que una vez nos agarró la alarma cuando llegábamos en el auto y no hicieron salir y meter abajo no se cuánto tiempo. Mi viejo estaba desplegado en Neuquén, desde donde me dijo, los A4 estaban en pista, con las bombas puestas; despegaban desde ahí y volvían a Reynold's, porque esperaban que a las bases de Neuquén las barrieran. Qué locura... Anoche el informe de Telenoche de cuarta, como siempre. Fíjense los personajes del lado chileno, dos marinos que eran de acero y hasta un personaje curioso, un habitante de la zona, que decía "cinco argentinos por cada chileno, esta es la meta" y del nuestro, Balza, hablando las mismas idioteces que ha dicho y hecho siempre, impresentable... balbuceando como un anciando senil, criticando la estrategia de ataque...un mamarracho. Ellos, siempre están orgullosos, nosotros, siempre avergonzados...Hoy por hoy, las islas ya no son nuestras y aunque sean tres piedras, hay estados que deben ser más chicos. En fin...
 
Ayer hablo el vicepresidente Cleto Cobos en un programa de tv y comentaba que el fue convocado como subteniente (el es egresado del CM Gral. Espejo) al frente de una unidad de combate en el Paso Pehuenche. Critico duramente la logistica, decia que su unidad no disponía de ninguna de las varias Mag que tenía asignadas, que no tenían munición de fusil más que la que llevaban encima y que la munición de morteros que tenía carecia de espoletas... las cuales llegaron el mismo día que la unidad se retiraba porque ya se había solucionado el conflicto. LO DECIA EL VICEPRESIDENTE, NO UN COMENTARIO DE CAFE O UN RUMOR, UNA VERGUENZA, y así fuimos a MLV...
 
coincido en gran parte con f117 siempre la prensa local quiere que nos avergonsemos de lo actuado por entonces,la verdad que con actitudes de ese tipo no entiendo como todavia somos un pais soberano,con respecto a los comentarios del vice tambien lo escuche y es muy acertado lo que dice sue 3a203 por comentarios que me llegaron de gente que vivio ese conflicto de cerca las fuerzas argentinas de entonces estaban en ventaja total contra las fuerzas de chile y que por mas que no lo dijeran chile se preparaba para ser arrazada,no olvidemos que donde empezaba los tiros con nosotros desde el norte de chile intervendrian automaticamente(peru-bolivia).como conclusion gracias a dios que solo hablamos de hipotesis y no de echos ocurridos porque todos sabemos que costo tendria una guerra con un pais con el que compartimos mas de 5000 kmtrs de frontera.aparte la situacion hoy tubo un giro de 180 grados chile posee unas de las fuerzas armadas mas contundentes de sudamerica y nosotros solo somos una sombra de lo que supimos ser.
saludos.
 
Uh, espero que este topic no se degenere como tantos que lei acerca del posible conflicto del 78...

Tal vez, los moderadores deberian imponer una prohibicion de opiniones o apreciaciones personales subjetivas acerca de la politica o acerca del posible resultado del conflicto.
 

Chan!

Colaborador
La principal ventaja argentina era la configuración del terreno. Era fácil partir a Chile en varios pedazos, incursionando a través de los pasos hasta el Pacífico. Además, si un avión sale de Argentina para atacar en Chile, recién lo ven venir con los radares una vez que pasó la cordillera y ahí, ya lo tienen encima. Si bien dicen que en lo que más equilibrados que estábamos era en las flotas de mar, existía una gran diferencia y no me refiero al portaaviones. Si toma poco tiempo llegar hasta el pacífico, por lo estrecho de la geografía chilena, qué impediría tomar o destruir los principales puertos donde pudiese fondear o reabastecerse la flota chilena? Una vez eliminados los puertos, su capacidad para subsistir en alta mar tendría los días contados. Ni hacía falta enfrentar a las flotas. Se podrían mantener a raya incluso con el empleo de la aviación (aspecto en el que superábamos ampliamente a los trasandinos).

En fin, tan sólo pretende ser una exposición de algunos puntos importantes a tener en cuenta si hubiese tenido lugar la guerra. Y todo ésto, sin siquiera tener en cuenta la posible participación de Perú y Bolivia, lo que hubiera sido prácticamente imposible de sostener por parte de Chile. También existía una gran diferencia respecto de los apoyos de fuego. Los chilenos carecían de una cantidad y calidad (por el alcance más que nada) de artillería para apoyar sus esfuerzos, mientras que nosotros no estábamos para nada mal en ése aspecto. De por sí, aquel que acciona OFENSIVAMENTE, es el que tiene la inciativa, porque es el que decide cúando y dónde tendrán lugar los combates según su conveniencia. Por el otro lado, es más fácil defender, y requiere de menor cantidad de hombres y medios. Éstos aspectos pueden ser compensados con una adecuada preparación del terreno.

Algo que nunca entendí es porqué estaba el empecinamiento con desembarcar y tomar las 3 islas. Cuál era su utilidad? estaban fuertemente guarnecidas, con lo cual sólo habríamos tenido bajas innecesarias. Porqué no desarrollar los combates en el territorio continental solamente? Con un simple bloqueo a ésas islas, hubiera sido cuestión de tiempo nomás hasta la rendición de las mismas. Para mí, era una idea totalmete desacertada ponerle tanta atención a 3 islotes que ninguna utilidad o ventaja táctica proporcionaban.

Saludos!!!
 
Yo no lo veo tan facil...

Se me hace la idea de que los altos mandos de Argentina, pensaban que iba a ser algo..."ganable", me hace pensar en la famosa "Winter War" entre Finlandia y los Sovieticos, a veces superioridad numerica y de medios no lo es todo, mas alla del resultado.

Cuanto habrian estado dispuestos a pagar, con tal de "ganar".

En el area de la FACH, lei en otros lares, acerca de una amplia colaboracion por parte de Israel, especialmente en el area de entrenamiento y como exprimirle el rendimiento a su material.

Y realmente se pensaba tomar esas islas por asalto?

Hmmm, pensando que el alto mando era en parte el mismo que estaba en el 82...pienso que es muy probable.
 

Chan!

Colaborador
Yo no lo veo tan facil...

Se me hace la idea de que los altos mandos de Argentina, pensaban que iba a ser algo..."ganable", me hace pensar en la famosa "Winter War" entre Finlandia y los Sovieticos, a veces superioridad numerica y de medios no lo es todo, mas alla del resultado.

Cuanto habrian estado dispuestos a pagar, con tal de "ganar".

En el area de la FACH, lei en otros lares, acerca de una amplia colaboracion por parte de Israel, especialmente en el area de entrenamiento y como exprimirle el rendimiento a su material.

Y realmente se pensaba tomar esas islas por asalto?

Hmmm, pensando que el alto mando era en parte el mismo que estaba en el 82...pienso que es muy probable.
Existe la enorme diferencia que representa la configuración geográfica del territorio chileno.
 
yo invito a los presentes que curioseen los foros chilenos sobre este tema...una falta de vision critica total, parecen rambo, como hablan, y lo que mostro canal 13, yo no veo mal que se traten de plantear las cosas con cierta objetividad, pero ellos...ni siquiera conocen esa palabra, y un profesional siempre tiene que tener o tratar por lo menos una vision objetiva.
 
es verdad de la amplia superioridad argentina ,pero se olvidan que una ofensiva no es tan simple ,ni menos el cruce de la cordillera cualquiera que conozca chile y los puntos donde se desarrollarian los combates se daria cuenta de ello. en el sur el clima no es muy diferente de malvinas y lo otro de verdad creen posible invadir ,ocupar ,dar apoyo logistico y controlar un pais ,no dudo de la superioridad de medios que tenia argentina ,pero creo muy poco problable que eso hubiese ocurrido.menos si vemos que los cerebros o cabezas calientes que tenian al mando eran los mismo del 82,
sea como sea la guerra siempre la define la infanteria ,que es la que ocupa y mantiene la posicion conquistada ,lo otro que me parece dificil de creer o imaginar es ver a cientos de argentinos muertos en punta arenas ,santiago o cualquier ciudad chilena ,menos aun teniendo una ciudad controlada, lo mas seguro es que no pasaba de ser una guerra de limites y quizas con muchos muertos se tomaban las islas pero de ahy a mas es especular y sobre dimensionar a las fuerzas argentinas...
la guerra tiene un costo muy alto en vidas y material que ninguno de los paises estaba en condiciones de pagar sea cual sea el resultado ,era mas lo que perdia argentina iniciando la guerra ,que lo que iba a ganar despues que todo acabe
imaginense como estariamos ahora ,mas arruinados de lo que estamos ahora....
al final ,videla y compania se dieron cuenta que era una locura ....
saludos ,viva chile y viva argentina
 

Chan!

Colaborador
Por favor, dejemos las opiniones personales de lado, y remitámonos SOLAMENTE a los aspectos tácticos y técnicos del tema en cuestión.
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Es interesante la anecdota del escuadron de Pucaras, que minutos antes de decolar, con silencio de radio hasta llegar al blanco, fueron retenidos por su jefe de mecanicos para darle a los pilotos (ya en los aviones) unos escuditos improvisados con el logo del escuadron. Mientras esto pasaba llegó la orden de que todo volvia para atras, si no, la historia tal vez seria distinta.

Willy
 
la anecdota que eschuque es que la avanzada habia entrado 10 km en CHILE por NEUQUEN, y no habian hecho contacto, y por radios los llamaron, el que comandaba tenia entendido yo, era el hijo de un general muy conocido, tambien que hubo prisioneros de ambos lados y fueron devueltos inmediatamente, aparentemente el golpe principal era por ahi (Neuquen).
 
Tengo entendido que sí,entre La Araucanía y Los Lagos la cordillera es baja con un amplio número de portezuelos y pasos,lo que hace suponer que la principal entrada en caso de una invasión sería por ese lugar;por lo que en este lado de la frontera se tomaron algunas precauciones;mas al norte la cordillera se cierra y la altura es mayor..
 
un frente de 5000km donde el que tiene la iniciativa siempre puede concentrar donde el otro no tenga lo suficiente, la defensa nunca puede ser fuerte en todos lados, y la ventaja artillera fue y es un dato a tener en cuenta, mas en ese momento donde habia una relacion de 2 a 1 y la participacion de PERU y BOLIVIA no se iva hacer esperar, ya que siempre esperaron la iniciativa de nuestro pais.
 
Arriba