El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

3

3-A-202

Igualmente menciona un supuesto ataque al Hermes el 1 de mayo (imagino que el adjudicado a Gª Cuerva). Sobre el Invincible comenta una posible petición a Venezuela para entrar a hacer reparaciones y una entrada en Portsmouth a remolque y con pintura nueva en un lateral.

Interesanta, recién me entero, no sabia nada del supuesto pedido a Venezuela.
La FAA además de poner como oficial que el Invencible fue atacado y alcanzado también hipotetiza sobre el mismo destino para el Hermes.

CEN-222 dijo:
En la Memorias del Almirante Woodward sobre la Guerra de Malvinas, luego de hacer un comentario sobre el ataque llevado el 30 de mayo de 1982 y en el cual dice que le HMS Invincible se encontraba a 20 millas del ataque de los A-4C/SUE; llama podereosamente la atención que a partir de allí y hasta el final del libro (50 páginas más), el HMS Invincible no es nunca más nombrado, ni siquiera cuando hace referencia al estado de los buques operativos que estan a su disposición en el Grupo de Batalla.

Muy buenos los datos.

saludos
 

Jualbo

Colaborador
Otro interesante artículo del Sr. Briend aparecido en La Gaceta Malvinense entre las páginas 3 y 6 del documento:
http://www.aveguema.org.ar/Gacetas Malvinenses Digitales/LGM 33/LGM 33.pdf

Menciona cuatro versiones británicas del hecho. Particularmente me parece la de más interés la primera que nombra, que sería del 1 de junio. ¿Por qué medio se publicó esta? ¿Comunicado oficial?

Respecto al tema del Invincible y los tripulantes del Narwal, Óscar Teves ya habló al respecto y si no recuerdo mal, para el 30 de mayo ya no se encontraban a bordo.

Sobre deducir que los buques no nombrados por Woodward han tenido que ser atacados por las FAS argentinas, creo que es dar un salto. No olvidemos que esa noche del 13 de junio hubo varias fragatas no nombradas por él haciendo NGS. Por ejemplo el destructor Cardiff derribó al Canberra de la última misión de la guerra. No parece que estuviese muy inútil pese a no nombrarlo Woodward. Quizás el almirante británico se refiere a 100% operativos. No podemos olvidar que el Invincible, apenas acaba el conflicto, parte hacia el norte para realizar el cambio de la turbina. Luego si me preguntaran y tuviera que nombrarlo como 100% operativo, yo no lo haría pues arrastraba los consabidos problemas motrices. Yo creo que el sentido de esa afirmación de Woodward va más en el sentido de totalmente operativos que de "inoperativos" que se pueda pensar. Porque reitero que es perfectamente conocido que esa noche había más buques en operaciones de los que él cita.

Un saludo
 
alguien me podria decir si alguno de los Exocet lanzados tuvo confirmación de que la carga militar exploto? sin contar los de ITB.

también quisiera saber que tipo de bombas llevaban los Skyhawks

me gustaría saber estadisticamente , que probabilidades hubo de que el armamento (en el caso de que hubiese alcanzado el blanco) hubiese explotado.

desde ya, gracias

Te dejo una nota sobre las bombas hecho por la FAA con respecto a los ataques realizados y a las naves tocadas.

Nota de fuente Fuerza Aerea Argentina:

Las cifras indican que treinta buques fueron alcanzados por los aviones y misiles argentinos, de los cuales, la mitad sufrió ataques en más de una oportunidad. Para suerte de la Task Force, de la gran cantidad de bombas MK-17 lanzadas, sólo dos hicieron explosión provocando el hundimiento de sus naves (HMS Ardent, 21 de mayo y HMS Antelope, 23 de mayo; esta última, mientras se intentaba su desarme).
Más de una decena de estas bombas no estallaron, o simplemente atravesaron los buques limpiamente. Lo cierto es que el poder de la MK-17 es tal, que su efecto hubiera provocado la destrucción de la nave impactada.
 

Jualbo

Colaborador
Un estupendo artículo sobre los T-42 británicos en Malvinas escrito por un portavoz del MoD:
Destructores Type 42 británicos en el Conflicto del Atlántico Sur (1982) BASE NAVAL

Incluye el ataque del 30 de mayo con algún dato novedoso sobre el vuelo de los Sea Dart lanzados por el Exeter y el patrón de lanzamiento de chaff de la Avenger que incluiría al menos dos tandas de lanzamiento. La segunda para asegurar que el viento no alejaba al buque de la protección del primer lanzamiento.

Un saludo
 
Otro interesante artículo del Sr. Briend aparecido en
Sobre deducir que los buques no nombrados por Woodward han tenido que ser atacados por las FAS argentinas, creo que es dar un salto. No olvidemos que esa noche del 13 de junio hubo varias fragatas no nombradas por él haciendo NGS. Por ejemplo el destructor Cardiff derribó al Canberra de la última misión de la guerra. No parece que estuviese muy inútil pese a no nombrarlo Woodward. Quizás el almirante británico se refiere a 100% operativos. No podemos olvidar que el Invincible, apenas acaba el conflicto, parte hacia el norte para realizar el cambio de la turbina. Luego si me preguntaran y tuviera que nombrarlo como 100% operativo, yo no lo haría pues arrastraba los consabidos problemas motrices. Yo creo que el sentido de esa afirmación de Woodward va más en el sentido de totalmente operativos que de "inoperativos" que se pueda pensar. Porque reitero que es perfectamente conocido que esa noche había más buques en operaciones de los que él cita.

Un saludo

Fijate en negrita:
En la Memorias del Almirante Woodward sobre la Guerra de Malvinas, luego de hacer un comentario sobre el ataque llevado el 30 de mayo de 1982 y en el cual dice que le HMS Invincible se encontraba a 20 millas del ataque de los A-4C/SUE; llama podereosamente la atención que a partir de allí y hasta el final del libro (50 páginas más), el HMS Invincible no es nunca más nombrado, ni siquiera cuando hace referencia al estado de los buques operativos que estan a su disposición en el Grupo de Batalla.
Es de destacar lo que escribe en su diario con respecto a la situación del Grupo de Batalla al atardecer del día 13 de junio: "En este momento estamos al filo de nuestra capacidad operativa. Con solo tres buques en servicio: el Hermes, la Yarmouth y el Exeter. De la fuerza de destructores, el 45% tiene capacidad opertiva casi cero".Luego hace un repaso de la capacidad operativa de cada buque; y el HMS Invincible no es nombrado ni tomado en cuenta.
Más adelante se refiere a la rendición argentina, la cual, no la considera como una rendición total y solo local de lasa tropas en las islas; y opina lo siguiente cuando sus jefes anfibios le piden que se aproxime con el HMS Hermes a Puerto Argentino (textual): "Los argentinos pueden muy bien estar esperando que entremos en triunfo con el Hermes a Puerto Argentino para volver otra vez...ahora con toda su fuerza de Skyhawk y poner patas arriba el balance de poder en un abrir y cerrar de ojos. Pero no, absolutamente no...nadie podria convencerme de hacerlo. Sin el heermes y los Harrier la Task Force quedaría indefensa, y estamos a 8000 millas de casa. No confio ni media pulgada en los argentinos..."
Y la pregunta que nos queda y el INVINCIBLE???
A confesión de partes, relevo de pruebas...

De la primer parte en negritas, notaras que no nombra solamente a la fuerza 100% operativa.

Mas alla de que sea porque ya el portaaviones habia rumbeado hacia otro lado, o por un problema en sus motores, es raro que ni siquiera diga por ejemplo:
"Sin el heermes y los Harrier la Task Force, y con el Invincible en camino de vuelta quedaría indefensa... " por poner un ejemplo.

Por este hecho en si, uno no puede confirmar categoricamente nada, pero es una pista mas, una prueba mas, o un hecho extraño mas a aportar para la duda. Un lindo hallazgo.

Salutes!
 

sea-dart

Veterano Guerra de Malvinas
Estimados foristas siempre que entro en este tipo de charlas o discusiones trato no solo de tener el mayor respeto por todos sino también de que no me Ganen los sentimientos, soy VGM, Argentino y férreo defensor de lo que hicieron nuestros combatientes cualquiera haya sido su jerarquía, y en especial los pilotos, de cualquier tipo de aeronave y si dijeron que atacaron el Invencible créanme que lo hicieron, dudarlo seria entrar en el juego de las noticias publicadas por los Inglese es deshonrar su memoria aunque estén vivos. Algunos datos técnicos si les gusta la parte técnica, conozco por que trabaje con ellos los chaff británicos sistema Corvus (prácticamente a pedal) “No tenían capacidad para desviar un AM-39 pues al la distancia que el chaff esta a la altura en que se aproxima en misil, el misil ya cerro su ADAC (autodirector activo) para evitar la saturación por el enorme eco que refleja el blanco tan cerca, otro tema es el daño, no se va a hundir con la explosión del misil, son solo 30kg de exolite la carga, yo he visto el impacto de un MM-38 sobre un destructor viejo que se uso de blanco y el orificio es aprox de 1.5 x 2.00 mts mas o menos pero adentro las esquirlas dañan bastante, pero no lo va a hundir puede que si se incendia se hunda. Bueno espero haberles sido útil en algo. Un abrazo.
 

Tarkus40

Colaborador
Sea-Dart
Por favor podrá ser más especifico sobre esta frase "No tenían capacidad para desviar un AM-39 pues al la distancia que el chaff esta a la altura en que se aproxima en misil, el misil ya cerro su ADAC"
Muchas gracias Slds
 
S

SnAkE_OnE

se debe referir a la distancia, igualmente tengo entendido que:

1) se le debe haber caido un 1 a SeaDart con lo de la hexolita..pero errar es humano y se lo perdonamos.
2)¿ No deberia considerarse el uso de ECM's mas la cortina chaff en centroide radar que haria desviar lo suficiente el misil para restarle capacidad de maniobra?
 
Estimados: Según Chris Hobson, en "Malvinas Air War" (pág.140),, los buques de la Task Force al 14.06.1982 "dentro de la ZET", eran los siguientes: 1) Portaaviones: Hermes; Invincible; 2) Destructores: Bristol; Cardiff; Exeter; Glamorgan; 3) Fragatas: Active; Ambuscade; Andromeda; Arrow; Avenger; Brillant; Broadsword; Minerva; Penelope; Plymouth; Yarmouth; 4) Anfibios: Fearless; Intrepid; Sir Bedivere; Sir Geriant; Sir Lancelot; Sir Percovale; Bayleaf; Engadine; Fort Grange; Olmeda; Olna; Tidespring; 5) STUFT: Atlantic Causeway; Baltic Ferry; Elk; Europic Ferry; Lycaon; Nordic Ferry; Uganda.

Saludos,

Alejandro
 
Estimados: Según Chris Hobson, en "Malvinas Air War" (pág.140),, los buques de la Task Force al 14.06.1982 "dentro de la ZET", eran los siguientes: 1) Portaaviones: Hermes; Invincible; 2) Destructores: Bristol; Cardiff; Exeter; Glamorgan; 3) Fragatas: Active; Ambuscade; Andromeda; Arrow; Avenger; Brillant; Broadsword; Minerva; Penelope; Plymouth; Yarmouth; 4) Anfibios: Fearless; Intrepid; Sir Bedivere; Sir Geriant; Sir Lancelot; Sir Percovale; Bayleaf; Engadine; Fort Grange; Olmeda; Olna; Tidespring; 5) STUFT: Atlantic Causeway; Baltic Ferry; Elk; Europic Ferry; Lycaon; Nordic Ferry; Uganda.

Bueno, pero puede seguir estando en la zona pero haber sido tocado/dañado. En la lista tambien figuran el Glamorgan, Plymouth y Sir Lancelot, los primeros dos dañados de consideracion y el utlimo fue abandonado por daños. ¿o estoy equivocado?

Saludos
 
En cuanto al libro que cite del Alte. Woodward, ademas de los comentarios del Alte., muchas de esas citas se sacron de su diario de combate, por eso llama la atención la falta de mención del HMS Invincible a partir del día 30/5/82. en ningún momento hace mención de sus ausencia, ya sea por problemas de mantenimiento o por haber sido averiado.
Dejo lo dicho textualmente por Woodward como epilogo del libro: "En los años que siguieron a la cesación de las hostilidades en el Atlantico sur, muy a menudo he escuchado decir: que tediosa esta pequeña guerra ¿no es cierto?
Tanta veces uno ha oido comentar cuanto más durafue la guerra en Irlanda, Malasia, Corea, Kenia, etc. en las que las cifras de muertos alcanzaron niveles de 800 hombres, en comparación con los 250 britanicos que cayeron en las islas Malvinas y sus alrededores en 1982. La diferencia esta en que los perdimos en solo seis semanas y no en un periodo de años...Durante esas seis semanas yo perdí cerca de la mitad de los destructores y las fragatas con los que comence La proporción de perdidas humanas fue particularmente alta; más de diez veces superior a lo que nuestras fuerzas armadas habian sufrido despues de la SGM. Fastidios?... si ciertamente lo fue. pero ¿pequeña?... no les parecio así a aquellos que debieron soportar las "oleadas" de los bombarderos argentinosatacando el Estrecho de San Carlos. Ni ciertamente, a aquellos que debieron luchar contra los incendios en los buques, emparcharlos, rescatar a los heridos, sepultar a los muertos...y despues esperar el próximo ataque aereo en tensa y silenciosa actitud. La unica cosa pequeña en esta guerra fue el número de militares britanicos directamente envueltos, unos 25000, y por supuesto el tiempo que duro la lucha, solo seis semanas. pero esas semanas tuvieron días, y en ocasión horas, que parecian una eternidadpara quienes estuvieron allí"

Este libro cuenta la experiencia del comandante naval ingles, desde su propia vivencia y no es un estudio hecho por un histriador que recabo datos despues de la guerra, suministrados, estos datos, por la Royal Navy.

---------- Post added at 22:53 ---------- Previous post was at 22:43 ----------

HMS Plymouth y RAF Sir Lancelot, averiados el 08/06/82 en Bahia Agradable.
HMS Glamorgan averiadso por un misil MM-38 Exocet lanzado desde la costa el 13/06/82
Los datos citados por Chris Hobson, en su libro "Malvinas Air War", no son muy fidedignos, tanto el Sir Lancelot como la Glamorgan quedaron fuera de servicio, no tengo el dato preciso de la Plymouth; es cierto nadie niega que estuvieren el 14/06/82 en la ZET, como lo pudo haber estado el Invincible, pero ¿en que estado estaban?
 

Jualbo

Colaborador
En el enlace a la revista ARES que he puesto en la página anterior y que en su día creo que trajo aquí Marcantilán, hay un artículo de Fernando Benedetto justo antes del de Roberto Briend. En él es interesante múltiples cuestiones. Menciona que la distancia desandada por Isaac es de sólo 50 km. La cuestión de las posiciones de los barridos de los SUE que serían a 55, 40, 30 y 20 millas del blanco, detectando ya en el primero de ellos a 55 millas dos ecos (supongo que entra en la envolvente del Agave en modo búsqueda).
Comenta la velocidad de aproximación antes de la fase final como de 420 nudos y la velocidad tras lanzar como de 500.

Es interesante que entre el primer barrido (55) y el último (20), recorren 35 millas, que a 420 nudos da un tiempo de vuelo de 5 minutos exactos. Esto es muy importante porque daría el tiempo de prealerta que tuvieron los británicos al detectar las emisiones de SUE hasta que el AM-39 es lanzado. Brown en su libro sin embargo habla que entre el tiempo de detección de las emisiones y el lanzamiento pasan unos 3 minutos aproximadamente. Eso induce a pensar que la detección se realizó en el barrido realizado a 40 millas. Entre ese barrido y el lanzamiento se recorren 20 millas a 420 nudos, lo que da un tiempo de 2 minutos y 51 segundos, muy ajustado al dado por Brown.

Esto es importante porque de nuevo ambas versiones van encajando en tiempos y circunstancias. La detección de acuerdo a Brown la hace el Exeter (lo cual se contradice con lo dicho en el artículo que he puesto de los T-42). Esto se ve refrendado por Hugo White en su testimonio en el que afirman que es desde el Exeter desde donde se hace la comunicación a la flota dando un rumbo y ellos la escuchan defectuosamente. El Exeter estaría alrededor de 10 millas al N-NO de la Avenger. Cuando detecta las emisiones, los SUE estaría a 40+10=50 millas de este. Por lo que cabe pensar que los SUE hicieron su primer barrido al máximo alcance de su radar, y la Avenger con su equipo ESM y EW fue incapaz de detectarlo. Y es en el segundo barrido cuando el mucho más sofisticado equipamiento electrónico de la Exeter logra hacerlo mientras la Avenger parece de nuevo estar en el limbo.

Brown sin embargo cuenta que es en el segundo barrido de los SUE realizado a 32 millas del Exeter (10+22= 32, o sea el momento del lanzamiento aproximadamente) cuando detectan 3 ecos hacia los que blocan los Sea Dart. Aparentemente 3 ecos coincide con los dos SUE escalando y el AM-39 siendo disparado. Pero lo cierto y verdad es que el primer derribado es Vázquez. Aquí queda la incógnita de a que apuntaron inicialmente y sí los SUE detectaron alguna emisión en su equipo RWR. Si la respuesta es negativa, cabe pensar que estos 3 blancos serían inequívocamente los A-4C.

La versión de Brown obvia la trepada ocurrida a 30 millas que cita Benedetto. ¿Hubo realmente 4 trepadas o sólo 3?

Releyendo el testimonio de Francisco transcrito por Pedraso tiempo atrás, este comenta que escucharon por radio las conversaciones de Ureta e Isaac con los tanqueros y que conocían de la pérdida de dos aviones, pero que a la vuelta no llegaron a verlos porque ellos debieron despegar y llevar los SUE a Espora en la misma tarde mientras los pilotos de la FAA fueron conducidos a Inteligencia. Francisco habla de dos barridos, pero no queda claro si el hecho que narra de proseguir desde las 20 a las 17 millas no supuso un tercer barrido. Es un tanto difuso al hablar de esto. Si alguno posee información más detallada sobre las distancias a las que se hicieron y el número exacto de ellos sería importante sumarlo al debate para poder casarlo con las versiones de la contraparte.

Por último añadir que el Sr. Briend comenta en el artículo de La Gaceta Malvinera que el rumbo con el que salen en el último tramo de aproximación al blanco es 330/350. Creo que este rumbo muy próximo al Norte y la corrección a derechas comentada por Francisco aproxima mucho la cosa a la versión británica de venir los atacantes por un rumbo 20.

Respecto a la trascendencia del Hermes, hay que tener presente que llevaba, tras recibir el grupo aéreo del Atlantic Conveyor, 15 Sea Harrier y 6 Harrier GR-3, mientras que en ese mismo momento el Invincible operaba con 10 Sea Harrier. En total la mitad aproximadamente del grupo de aviones Sea Harrier/Harrier GR-3 del Hermes. Es claro por qué llevando 2/3 de la flota de Harrier/Sea Harrier sea el barco más crítico de todos.

La mención al 45% de los destructores casi inoperativos es evidente. En ese momento le quedan el Bristol, Antrim, Glamorgan, Exeter y Cardiff. De ellos el Glamorgan hace apenas 24 H que fue alcanzado por el MM-38 y creo que tardó 48 horas en estar operativo (hablo de memoria). El Antrim desde el ataque del 21 de mayo estaba bajo mínimos. Se le pudo reparar parcialmente el lanzador de Sea Slug, pero continuaba con numerosos sistemas averiados y de hecho fue enviado a proteger las menos peligrosas Georgias con su capacidad disminuida. Si de cinco destructores, dos están en esas condiciones, son el 40% del total. Pero reitero que la ausencia de evidencia no se puede interpretar como ocultación de nada.

Aunque es baladí pues los incrédulos dirán que es un periodista vendido, etc, etc, aquí está el enlace con el artículo del periodista español Andrés Ortega del diario El País, publicado el 12 de julio de 1982, tras haber pisado el buque el viernes 9 de julio.

http://www.elpais.com/articulo/inte...do/Malvinas/elpepiint/19820712elpepiint_4/Tes

Creo que esto deja el margen para "reparaciones indetectables" en un mes y 9 días.

Un saludo
 
Muy interesante porque comenta el origen del comentario del impacto del supuesto motor de Castillo en el blanco atacado y su entrada en el ascensor tras pegar en la cubierta. Sería el mismo Isaac en la conversación con los tanqueros mientras reabastece.

En distintos relatos, Ureta menciona que el derribo de Castillo sucede entre los 500/600 metros del blanco (reportaje Antena 3, 05/04/2011) aunque en otro reportaje (video youtube) habla de 400 a 500 metros. A la velocidad que volaban, esa distancia se recorre en 2 a 3 segundos, con lo cual es totalmente factible que algún resto haya llegado hasta el propio blanco. Sin embargo Isaac habla que el segundo derribo sucedió a unos 10 segundos del blanco, o sea aprox. a 2.000/2.500 mts. como muchas veces se mencionó, distancia que difícilmente pueda recorrer resto alguno, aún con la alta velocidad de desplazamiento que traía el A-4C.


Aquí queda la incógnita de a que apuntaron inicialmente y sí los SUE detectaron alguna emisión en su equipo RWR. Si la respuesta es negativa, cabe pensar que estos 3 blancos serían inequívocamente los A-4C.

Los RWR BF de los SUE sólo tienen cobertura trasera.


“No tenían capacidad para desviar un AM-39 pues al la distancia que el chaff esta a la altura en que se aproxima en misil, el misil ya cerro su ADAC (autodirector activo) para evitar la saturación por el enorme eco que refleja el blanco tan cerca,.

Tengo entendido que todos los Exocet se lanzaron en el modo "búsqueda" por lo cual el ADAC nunca se cierra, sólo adquiere el blanco y si lo pierde por cualquier interferencia, reinicia la búsqueda.
 

Jualbo

Colaborador
CEN-22, la hemeroteca gratuita de El País no incluye fotos. Es sólo texto. Si había fotos en la nota original, estas estarían en la versión en pdf que es de pago creo. Contacta con ellos.

No obstante da igual, porque quien no cree en la palabra del periodista internacional ajeno a ambos bandos, tampoco va a creer en la foto que el mismo pudiera adosar a su trabajo.

Si alguien piensa que inventa la nota, aunque hubiese foto, diría que puede ser de cualquier fecha y es en realidad una confabulación de no se sabe quien.

Por desgracia hace ya mucho tiempo que hay gente que no quiere saber ni aceptar en este tema otra visión que no sea la preconcebida. Por ello cualquier elemento que aparezca en contra de sus tesis va a ser siempre rebatido con un argumento peregrino (porque nunca se aportan pruebas o se denomina como tal a algo que no lo es), por una hipótesis o por una petición de prueba a los británicos, cuando es en realidad al revés, el que acusa es el que debe probar. Y cuando aparece la prueba del otro lado en forma de foto de tal fecha, la respuesta es siempre la misma: Puede ser inventada la fecha, lo veo muy nuevo, no sé que buque tenía mucho óxido y este no, nadie lo vió realmente en tal sitio en esa fecha, la fuente es británica y por tanto de parte y además ellos llevan el gen de la maquinación en sus venas, no es lógico que esté en esa fecha ahí ergo mienten, en un astillero de nosedonde lo metieron a hacer reparaciones urgentes (sin pruebas claro), etc, etc, etc

Cuando la prueba es de un periodista de un tercer país y data del 9 de julio del 82, parece que tampoco vale. Siempre falla algo. Lo curioso es lo rápido que fue el MI-nosequé para contactar en julio del 82 con un periodista extranjero, de un país poco sospechoso de amar a Gran Bretaña y odiar a Argentina, de un periódico de izquierdas para que no digan que es pro-tatcheriano, y convencerlo de que diga eso, en previsión de que en Argentina, un sector de gente se va a tirar a partir de ese momento 29 años clamando por la reivindicación del ataque al portaaviones. La verdad es que es para quitarse el sombrero la visión que tuvieron estos tipos anticipándose a la jugada.

Gracias por la información Spirit. No había tenido ocasión de oirlos nunca comentando el dato de la distancia ni la posibilidad de impacto de los restos del avión de Castillo. No conocía el reportaje que mencionas, voy a tratar de buscarlo. Por aquí habíamos comentado que pareciera que todo provenía del libro de Moro, pero lo que dice Briend y confirmas tú, avala que la fuente de los restos del avión de Castillo pudiendo alcanzar el blanco son los propios pilotos de A-4C.

Como Ureta no ve explotar a Castillo (de hecho él sólo presencia el derribo de Vázquez y llega a llamar a los otros dos por radio por ignorar la identidad de quien le formaba) y sólo lo hace Isaac, cabe pensar que el dato proviene de este último. Lo cierto y verdad, es que tres fuentes británicas mencionan la recogida de restos cerca de la Avenger tras el ataque, lo que confirma una relativa cercanía desde el lugar del derribo a la posición del buque. Una es el propio Hugo White que habla del botellón de oxígeno, otra el observador artillero que me parece que mencionó T Kirk tiempo atrás y del que hablamos hace tiempo en el hilo, y otro el tripulante que citó Tarkus del libro Malvinas then and now. Estos dos últimos hablan de restos humanos.

Otra cuestión es que dichos pilotos supervivientes hablen de entrada de motor por ascensores y similares.

De nuevo gracias por el dato del RWR de los SUE.

Un saludo
 
Jualbo según casi todas las fuentes los SUE hacen 3 emisiones, a 60 mn, 40 mn y a 20 mn, en la:


1)- Los Super Etendard realizan la primera subida a 60 millas (111 Km) de la posición estimada del blanco, que según parece estaba a unas 5 a 10 mn más al Este de la posición prevista.
Dentro de la llamada “Zona Exterior” que tendría que estar defendida por una PAC a unas 100 mn (60 Km a 185 Km, se toma en cuenta el alcance máximo del Sea Dart hasta el alcance máximo del Sea Harrier).

---------- Post added at 02:59 ---------- Previous post was at 02:53 ----------

2)- La segunda emisión la hacen a 40 millas (74 Km) a 1.000 pies, más bajo que la primera emisión, confirman los blancos a 37 millas náuticas (68 Km) y aquí Alejandro Francisco engancha los blancos, apagando el radar y bajando a ras del agua nuevamente, donde a partir de ahí el sistema de navegación va pasando la distancia y el asimut automáticamente y en tiempo real al sistema del misil, tomando en cuenta la velocidad del avión y el punto donde quedo enganchado el blanco marcado, mientras avanzan hacia el blanco, iniciando el proceso de alineación y de información al misil

---------- Post added at 03:00 ---------- Previous post was at 02:59 ----------

En el HUD aparece una marca que indica hasta el lanzamiento que el blanco esta enganchado.
Esta emisión la realizan casi al limite de la “Zona Exterior” y a pocos Kilómetros de llegar a la “Zona Media o Zona de Misiles” tomando en cuenta el alcance del sistema de mayor alcance de misiles que era el Sea Dart de unos 60 Km (Sea Dart).

---------- Post added at 03:01 ---------- Previous post was at 03:00 ----------

3)- Y la tercera y última emisión la realizan a unas 20 millas (37 Km) del blanco, informando a los Zonda: “Al frente 17 millas” (31 Km) lanzando el Exocet a las 14:24 hs.

---------- Post added at 03:02 ---------- Previous post was at 03:01 ----------

Como vemos el lanzamiento se hace dentro de la “Zona Interior”, defendida por los sistemas de defensa de punto activos y pasivos del portaaviones y los escoltas.
Los sistemas activos eran aquellos cañones y misiles antimisiles, que buscaban destruir la aeronave o misil que han sobrepasado las “Zonas Media y Externa”.
En cambio los sistemas pasivos, son los de interferencias, como los señuelos, tiras metálicas (Chaff), etc; con estas se intentaba desviar o perturbar el sistema de seguimiento del misil o el radar de navegación y ataque de los aviones, para que no puedan almacenar datos del blanco.
 
Cuando la prueba es de un periodista de un tercer país y data del 9 de julio del 82, parece que tampoco vale. Siempre falla algo. Lo curioso es lo rápido que fue el MI-nosequé para contactar en julio del 82 con un periodista extranjero, de un país poco sospechoso de amar a Gran Bretaña y odiar a Argentina, de un periódico de izquierdas para que no digan que es pro-tatcheriano, y convencerlo de que diga eso, en previsión de que en Argentina, un sector de gente se va a tirar a partir de ese momento 29 años clamando por la reivindicación del ataque al portaaviones. La verdad es que es para quitarse el sombrero la visión que tuvieron estos tipos anticipándose a la jugada.

Jualbo: Entiendo que en esa visita también hubo un periodista chileno, quien durante la visita de periodistas extranjeros a las islas luego de la rendición insistía en el que portaaviones había sido averiado/hundido, por lo que decidieron llevarlo para que se convenciera. Después busco en casa el nombre de este periodista para que seguramente alguno de los foristas de ese país. nos pueda ilustrar más al respecto y si hubo alguna nota publicada.

Saludos,

Alejandro
 
Según los datos que tengo los SUE fueron detectados en la 2 subida tomando en cuenta los tiempos.


Misil AM-39 Exocet

Después del lanzamiento, el Exocet vuela las primeras 15 millas (27 Km) inercialmente sin su radar activo hasta la última posición dada por el radar en el enganche, y a partir de ahí, enciende su propio radar buscando la nueva posición del buque, que ya había avanzado varias millas desde el lanzamiento actualizando su posición actual. En caso de no encontrar el blanco asignado, estaba programado para dirigirse hacía el más cercano.

Velocidad de aproximación de los SUE y A4C antes lanzamiento: 420 nudos (780 Km/h).
Velocidad de aproximación de los A4C unos 490 nudos (907 Km/h).
 
Arriba