Relaciones Chile - Perú

[SUT]

Estimado Isesaki, el problema basico de tu panteamiento es que lo que parece ser una reduccion del alcance de la solicitud peruana es , en realidad, un ataque a su esencia, es decir, si son Tratados Limitrofes o meros acuerdos pesqueros.

En dicha condicion, por tanto, una referencia de la Crte a favor de una,u otra postura o una intermedia sugiriendo elementos de cada parte produce alteracions estructurales sobre el sentido del acuerdo que inevitable y absolutamente afectan al tercer signatario. de alguna forma, Ecuador es la parte mas complicada por esta situacion ya que de alguna forma estan determinando el alcance de los Ttdos y ni siquera tiene opcion de referir su opinion. De esa forma, tiene dos opciones; o se hace parte derechamente o por el contrario provee "declaraciones"que fortalezcan la vision de la parte con la que se siente mas comoda, que en este caso es Chile.

En una situacion asi, ante la cual el propio Canciller peruano ofrecio entre gallos y media noche un "nuevo" Tratado que regulara los limites entre las dos partes, pues Ecuador naturalmente toma esa referencia como que ellos van en el segundo carro de este tren de reclamaciones peruanas...

y Colombia, sin ser parte, pero habiendo adoptado el ppio " del sistema del Pacifico Sur " en definir su limite maritimo en el pacifico con Ecuador tambien por el paralelo, se suma al domino de fichas que caen por la posicion peruana.

En esencia, la presentacion éruana nom tiene nada de minimialista, pues genera ondas de choque que afectan a tres paises mas ademas de Chile, paises de los que no se puede esperar que se queden sentados comodamente esperando a que Peru pase por el Buffet.

Y ese es el tema, esto no afcta solo a chile y Chile obviamente usara ese factor. Pretender que no lo hiciera seria pretender como que Peru no usara los suyos...

Peru se lanzo a La Haya, ahora tiene que pagar los costos de ser el originador del problema...quizas ahora puedes intuir algunos de los motivos por los que Chile no queria dar su avenimiento y, sobre todo, parecer como coautor de este recurso peruano...Peru ya esta pagando costos.

Saludos,

Sut

 

[Perfectirijillo]

No se ustedes, pero yo miro el limite actual y no veo costa seca

Según lo que comenta Isaki, me recuerda lo que hace un tiempo comentaban los panelistas de “Tolerancia Cero”, que era muy altamente probable que la memoria de Perú en la Haya se sustente en la “Justicia” a la hora de analizar los actuales límites, es decir se dejaría de lado un enfoque legalista sobre el asunto, pues en este no tienen mucha chances y se recurra a esperar que la corte acepto los argumentos de que cuando se repartió la torta se hizo mal……

No sé, según ellos este enfoque era el más peligroso..

Saludos.

 

[Nicanor_Chile]

Esto ya raya en una falta de respeto, al intelecto humano y a la figura de nuestra presidenta, no inmagino un diario chileno modificando una foto de García poniendole un costal en la espalda y saltando una pared como un "ladron"

Este diario me mata en todo caso, notese las declaraciones del payaso de Donayre

LIMA, mayo 26.- El diario peruano La Razón, de una marcada tendencia antichilena, publica en su portada de hoy una imagen en que el almirante de la Armada, Rodolfo Codina; la Presidenta Michelle Bachelet y el ministro de Defensa, Francisco Vidal, aparecen con un cuadro oscuro en sus bocas –a modo de mordaza- y los califica de “bocones”.

El matutino consigna una serie de reacciones a los dichos del timonel de la Armada, quien afirmó que nuestra marina es la segunda más poderosa de América Latina. Para el presidente de la Comisión de Defensa del Congreso peruano, Edgar Nuñez, las palabras de Codina son “bravuconadas”.

“En América Latina el Perú tiene una tradición, hace más de 20 años, de tener capacidad de destrucción a través de nuestros submarinos, un sumergible de nuestro país tiene la capacidad de dar en el blanco a 160 kilómetros mar adentro, no tenemos que asustarnos ni preocuparnos de sus bravuconadas que no ayudan a consolidar la paz en la región”, dijo.

Otra de las reacciones que trae la edición de hoy del diario es la del presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, quien dijo que nuestro país busca “provocar constantemente” a Perú y atribuyó los dichos del almirante chileno a la demanda interpuesta por Lima ante La Haya por el diferendo marítimo. “Así como Codina sostiene que Chile tiene el mayor poderío naval, nosotros podemos decir que tenemos los mejores marineros del mundo”, acotó Simon.

La Razón también cuestiona la compra de 18 cazabombarderos F-16 de nuestro país a Holanda, cuya concreción se conoció en medio de la gira de la Presidenta Bachelet al país europeo, que también la llevará a Francia, donde –según el diario limeño- “servirá para evaluar los progresos de la construcción de su satélite espía”.

DONAYRE QUIERE CASCOS AZULES EN LA FRONTERA

El ex comandante general del Ejército de Perú, Edwin Donayre, volvió a arremeter contra nuestro país al afirmar que “hay un lenguaje verbal ofensivo y provocador por parte de Chile desde que Perú presentó su demanda de límites marítimos en la Corte de La Haya. Y va en aumento”.

A raíz de esto, planteó la necesidad “imperiosa” de “solicitar la participación de los Casos Azules de las Naciones Unidas en la frontera con Chile para que observen la situación y se eviten esos posibles roces”.

Nicanor

 

[Perfectirijillo]

en realidad no se si reir...

Será un panfleto amarillista y todo lo que tú quieres pero igual ofende un poco, me encetaría creer que es un diario de poca tirada o no representa grosso modo el pensamiento de nuestros vecinos, pero lo cierto es que hay gente que lo lee y se cree estas cosas…

 

[Ale]

Dos cosas que me llamaron la atención:

1) Lo despectivo del término “mapochino” (o díganme los foristas chilenos si es un término valido)
2) ¿Brasil y Argentina apoyan al Perú?

Saludos.

 

[copperhead]

Dos cosas que me llamaron la atención:

1) Lo despectivo del término “mapochino” (o díganme los foristas chilenos si es un término valido)
2) ¿Brasil y Argentina apoyan al Perú?

Saludos.

Buenas:

Ellos lo usan en forma despectiva.

Les cuesta decir Chile o chilenos.

Usan en cambio 'mapochos', 'mapocha', 'mapochinos' o por último hablan del 'país del sur'.

Es como si nosotros les dijeramos 'remicos', por el rio que pasa por Lima, el famoso rio 'Remic':biggrinjester:

Saludos.

 

[JM228]

Ahora, ¿es verdad lo de las declaraciones del Jefe de la Armada de Chile y
dos ¿ Que va a pasar cuando gane la derecha chilena y la izquierda peuana? y
tres ¿Es cierto lo de la visita a Francia tiene que ver con el satelte militar?
Gracias.
Saludos.-

 

[francisco alberto sprovieri]

Estupídos hay en todas partes. La verdad no entiendo para que buscan y se alimentan con publicaciones de baja calidad periodistica y seriedad. Sí uno va a definir las relaciones con un vecino y hermano -al que cientos de soldados argentinos y chilenos liberamos del yugo español- por lo que digan imbeciles llenos de un nacionalismo miope, esta perdido en un limbo de odios inconducentes. El mismo en el que estan estos reaccionarios del Perú.
Imbeciles sobran en todos los países, no cometan el error de imitarlos ustedes. Piensen en los millones de peruanos que solo quieren vivir en paz y progresar junto a ustedes.
Los problemas de limites que los resuelva La Halla. Tiendan siempre la mano y veran que con el tiempo lograran buenas respuestas.

Respetuosos y fraternales saludos.

 

[Chungungo]

Poniendole las cosas de un modo mas personal,a ud.le gustaria ir a la playa a veranear,pero solo estandole permitido solearse en la orilla sin poder entrar al mar? pues la orilla es suya...pero el mar del vecino!!!!!!

Saludos.

Bien estimado, no se debe olvidar que quien quiera salir a nadar si lo hace en direccion al oeste sin desviarse al sur se encuentra con la inmesidad del oceano pacifico. Eso de que tacna posee costa seca es un sofisma no sustentable.

1.- Eso es algo que yo siempre he pensado y me ha llamado atención el nunca haber visto respuestas oficiales respecto a este tema y no haber visto a los peruanos, en general, hablar de este hecho y, por último, dar los argumentos para plantear que no es así.
Me explico mejor con un mapita (es que el colgó perfectirijillo, le pido disculpas a él y a todos los foristas por tan burdas las intervenciones que le hice, pero no tengo tiempo ni conocimientos para hacerlo en algo mejor que paint:yonofui:, espero lograr darme a entender):

Segun logro entender yo la prolongación de las flechitas que puse en rojo dan a la totalidad de la costa peruana una proyección de 200 millas matinas hacia el Oeste.

2.- La actual Postura peruana hace que nos encontremos con 2 puntos en su costa en el cual se da un angulo en el que tendrian, matematicamente hablando, infinitas proyecciones de 200 millas, el cual grafico a grueso modo (no pretendo exactitud, sino darme a entender) en las zonas coloreada en rojo. Los puntos de la costa peruana a los que me refiero se dan en esas puntas donde el continente da una curva (enmarcada en un circulo rojo)

Para haber una coherencia en la postura peruana (sobre que la proyección de las 200 millas debe dar la cara en relación al ángulo que sigue la costa respecto del paralelo) habria que sostener que esos angulos coloreados en rojo no podria tener dominio peruano y habria un punto en que un mar sin dueño (aguas internacionales) toca la costa peruana en el punto de indeflexión donde gira la costa peruana (enmarcados en el circulo rojo) internandose estas aguas internacionales precisamente por el angulo coloreado en rojo.
Almenos eso pienso yo.

3.- Lo que yo entiendo es que Perú quiere pan y pedazo:
i.- Quedarse con mar, actualmente chileno, siguiendo su tesis de "la costa sin mar" (que, repito, para mi no tiene lógica como señalo en el punto 1)
ii.- Quedarse con infitas proyección de 200 millas marinas que se darían en los puntos de su costa señalados, siguiendo su misma tesis.
iii.- Utilizar, respecto de Ecuador, la tesis del paralelo y no la que sostienen con Chile toda vez que en la frontera con Ecuador se produce esto:

Agradeceré que cualquier forista me corrija alguno o la totalidad de los puntos que señalo, ojala con buenos argumentos (pues no sostengo que estos puntos sean LA VERDAD, es simplemente como yo, un humilde mortal, veo el asunto)

Saludos

 

[Nicanor_Chile]

Canciller Fernández confirma que Chile pedirá explicaciones a Brasil y Argentina

SANTIAGO.- Esta mañana, el ministro de Relaciones Exteriores Mariano Fernández confirmó que el Gobierno de Chile decidió pedir explicaciones a las autoridades de Brasil y Argentina, luego de que los embajadores de ambos países en Lima, emitieran declaraciones en favor de la demanda marítima peruana ante La Haya.

Mariano Fernández dijo que "a mí me sorprendieron las declaraciones tratándose de embajadores que están en una capital, que los embajadores habitualmente actúan bajo instrucciones", según consignó radio Cooperativa.

En ese sentido, el canciller precisó que como jefe de la diplomacia chilena tiene información respecto a cuál es la postura de los gobierno de Lula Da Silva y Cristina Fernández respecto a la disputa que Chile y Perú enfrentan en el Tribunal de La Haya.

Asimismo, refrendó los dichos del ministro secretario general de la Presidencia, José Antonio Viera-Gallo, quien ayer como canciller subrogante sostuvo que tras los dichos de los embajadores, Chile llevará a cabo "todos los pasos diplomáticos que correspondan" para aclarar el tema.

El sábado el embajador de Brasil en Lima, Jorge D'Escragnolle, dijo que su país "aplaude" la idea de Perú de ir a la Corte de La Haya para lograr una solución pacífica al diferendo.

En tanto, el lunes el representante de Argentina en Perú, Darío Alessandro, señaló que su país espera que "no haya litigios entre los países de la región, pero, como hay uno, ya está en el lugar adecuado, que es la Corte de La Haya".

En declaraciones realizadas a Agencia Andina, el representante de Argentina en Lima, Darío Allessandro dijo el lunes que la demanda marítima de Perú "no se trata de un gesto inamistoso", adjetivo usado con anterioridad por Chile para referirse a la decisión de la administración de García.

Por su parte, el viernes de la semana pasada, el embajador de Brasil en Perú, Jorge D'Escragnolle, precisó que "aplaudimos la idea de Perú de ir a la corte de La Haya", declaraciones que junto a las Allessandro, a juicio de Chile, deben ser precisadas por los respectivos gobiernos.

 

[Perfectirijillo]

Chungungo, de alguna forma expusiste lo que me hubiese gustado hacer con el mapa, así que tu lógicamente lo aprovechaste mejor..

Con respectos a tus puntos, específicamente el N°2, por lo que entiendo o interpreto, la proyección de las 200 millas desde la costa no lo haría en infinitas direcciones ,si no lo haría en forma perpendicular a esta, que es mas o menos lo que pide en su demanda, el problema que veo es que se produce el mismo fenómeno en el limite Ecuatoriano, si es que se aplica la perpendicularidad a la costa..

La otra cosa que me llama la atención es que también se produce ese fenómeno en el límite norte de Perú al que llaman costa seca, en el cual se forma un Angulo con el paralelo y la costa

No se…..alguien que sepa

 

[Faramir]

Canciller Fernández confirma que Chile pedirá explicaciones a Brasil y Argentina

El sábado el embajador de Brasil en Lima, Jorge D'Escragnolle, dijo que su país "aplaude" la idea de Perú de ir a la Corte de La Haya para lograr una solución pacífica al diferendo.

En tanto, el lunes el representante de Argentina en Perú, Darío Alessandro, señaló que su país espera que "no haya litigios entre los países de la región, pero, como hay uno, ya está en el lugar adecuado, que es la Corte de La Haya".



No entiendo porque, ambos dicen (segun el aticulo posteado por nicanor)que si hay un litigio se resuelva en La Haya, no entiendo cual es el problema de las declaraciones.......

 

[Nicanor_Chile]

El sábado el embajador de Brasil en Lima, Jorge D'Escragnolle, dijo que su país "aplaude" la idea de Perú de ir a la Corte de La Haya para lograr una solución pacífica al diferendo.

En tanto, el lunes el representante de Argentina en Perú, Darío Alessandro, señaló que su país espera que "no haya litigios entre los países de la región, pero, como hay uno, ya está en el lugar adecuado, que es la Corte de La Haya".



No entiendo porque, ambos dicen (segun el aticulo posteado por nicanor)que si hay un litigio se resuelva en La Haya, no entiendo cual es el problema de las declaraciones.......

El punto es el siguiente, Chile sostiene que no hay ninguna controversia limitrofe con Perú ya que las fronteras están claras hace muchos años, Perú apareció con el problema hace sólo unos 3 años.

Bachelet ya había conversado con Cristina y Lula respecto de la pocisión chilena y tanto Argentina y Brasil sostuvieron que se mantendrían al margen (si alguien pregunta por Ecuador, es imposible que guarde silencio ya que es involucrado en el asunto).

Es por ello que llama la atención, y es digno de una explicación, el que los embajadores argentino y brasilero hagan dichas declaraciones ya que al decir que esto es un "conflicto" que se debe solucionar en la Haya es hacer eco de la tesis de Perú que sostiene que hay conflicto, y desconocer la chilena que dice que los limites ya están fijos hace años y que no hay problama limitrofe alguno con Perú.

Para que entiendas mejor, es como si el embajador chileno en UK dijera que entre UK y Argentina no hay conflicto alguno porque el tema Malvinas ya se resolvió en 1982, no se si se entiende la idea.


Nicanor

 

[Faramir]

Todo bien Nicanor, Pero no me parece que esas declaraciones sean a favor de uno u otro, en cambio me parace que esas declaraciones si se manifiestan a favor de buscar una solucion por medios civilizados, en un tema, que por lo visto(con o sin razon) para una parte no esta resuelta.
Negar un "conflicto" o para que sea mas suave, una diferencia(conflicto suena demasiado agresivo), a mi no me parece logico.
Tambien es inevitable, que los vecinos de las partes involucradas en esta situacion, opinen, ya que por lo visto se les pregunta del tema.
El respeto radica en emitir opiniones razonables, que ayuden y que fomenten el dialogo y entendimiento, logicamente con el mayor respeto que se merecen dos naciones hermanas.

Saludos.-

 

[isesaki1188]

El punto es el siguiente, Chile sostiene que no hay ninguna controversia limitrofe con Perú ya que las fronteras están claras hace muchos años, Perú apareció con el problema hace sólo unos 3 años.

Bachelet ya había conversado con Cristina y Lula respecto de la pocisión chilena y tanto Argentina y Brasil sostuvieron que se mantendrían al margen (si alguien pregunta por Ecuador, es imposible que guarde silencio ya que es involucrado en el asunto).

Es por ello que llama la atención, y es digno de una explicación, el que los embajadores argentino y brasilero hagan dichas declaraciones ya que al decir que esto es un "conflicto" que se debe solucionar en la Haya es hacer eco de la tesis de Perú que sostiene que hay conflicto, y desconocer la chilena que dice que los limites ya están fijos hace años y que no hay problama limitrofe alguno con Perú.

Para que entiendas mejor, es como si el embajador chileno en UK dijera que entre UK y Argentina no hay conflicto alguno porque el tema Malvinas ya se resolvió en 1982, no se si se entiende la idea.


Nicanor

Disculpe la intromision estimado Nicanor,pero me parecio propicio hacerle unas aclaraciones,el reclamo peruano por el limite maritimo no comenzo hace 3 anhos atras,sino exactamente en 1986 durante la negociacion de la Convemar,ya q el "modus vivendis" q rige desde 1954,no es un legitimo tratado fronterizo.

A mi parecer las declaraciones de los Embajadores de Brasil y Argentina,no vienen a ser un apoyo ni mucho menos a la tesis peruana,simplemente un reconocimiento a la actitud de buscar una solucion pacifica.Como ud. afirma q Chile no reconoce un diferendo con el Peru,me pregunto(y le pregunto)porque entonces preparan su replica y no presentan ya un recurso de incompetencia a la Corte de La Haya?.

saludos.

---------- Post added at 10:13 ---------- Previous post was at 09:59 ----------

Estupídos hay en todas partes. La verdad no entiendo para que buscan y se alimentan con publicaciones de baja calidad periodistica y seriedad. Sí uno va a definir las relaciones con un vecino y hermano -al que cientos de soldados argentinos y chilenos liberamos del yugo español- por lo que digan imbeciles llenos de un nacionalismo miope, esta perdido en un limbo de odios inconducentes. El mismo en el que estan estos reaccionarios del Perú.
Imbeciles sobran en todos los países, no cometan el error de imitarlos ustedes. Piensen en los millones de peruanos que solo quieren vivir en paz y progresar junto a ustedes.
Los problemas de limites que los resuelva La Halla. Tiendan siempre la mano y veran que con el tiempo lograran buenas respuestas.

Respetuosos y fraternales saludos.

Estimado,la expresion suya q remarque en negro,es mucho peor q las expresiones irracionales q aparecen en el diario "La Razon"(q paradoja ,eh?),
ya q si nos remontamos a la historia,tambien tenemos...miles de soldados chilenos invadiendo el Peru...y por lo demas la llamada "independencia"no vino a ser mas q la creacion de una republica por demas controvertida con dos realidades distintas y confrontadas y cuyos errores de creacion no se llegan aun a enmendar,bueno este ya es un tema aparte.

saludos.

 

[SUT]

Disculpe la intromision estimado Nicanor,pero me parecio propicio hacerle unas aclaraciones,el reclamo peruano por el limite maritimo no comenzo hace 3 anhos atras,sino exactamente en 1986 durante la negociacion de la Convemar,ya q el "modus vivendis" q rige desde 1954,no es un legitimo tratado fronterizo.

Estimado Isesaki, me parece que cometes dos errores en esta frase

1) aludes a 1986 como fecha de inicio del tema , es decir, de la configuracion y vigencia de la Convemar....PERO, el problema es que Peru no puede invocar sus principios pues emplea el concepto contrario al reclamar 200 millas de mar territorial ( por oposicion a la concatenacion de Mar Territorial, Zona Contigua y, finalmente ZEE hasta las 200 millas. Eso se llama una interpretacion leonina, es decir, beneficiarse de ambas posiciones contradictorias. Si Peru reclama argumentos en el eje de la Convemar, ha de renunciar a 200 millas de mar territorial.

Ademas de la grave situacion que Peru NO es firmante de la Convemar...es decir, no puede invocar un Tratado del que no es miembro, especificamente por que no acepta sus planteamientos ppales de delimitacion marítima.



2) el Tratado de1954 es tripartito, y dos de las tres partes lo consideran limitrofe, mientras que el tercero recien manifiesta su diferencia medio siglo despues de su entrada en vigencia. Para mas inri, un cuatro pais se ciñe al ppio y costumbre derivado de el.

peor aun, el "Modus Vivendi" constituye en Derecho Internacional un reconocimiento a una tesis...

A mi parecer las declaraciones de los Embajadores de Brasil y Argentina,no vienen a ser un apoyo ni mucho menos a la tesis peruana,simplemente un reconocimiento a la actitud de buscar una solucion pacifica.Como ud. afirma q Chile no reconoce un diferendo con el Peru,me pregunto(y le pregunto)porque entonces preparan su replica y no presentan ya un recurso de incompetencia a la Corte de La Haya?.

Por un motivo muy simple, reconocimiento a un ente arbitral internacional. te recuerdo que Chile puede oponer excepcion de incompetencia durante un plazo elevante y, ademas, negar la jurisdiccion de la Corte en cualquier momento ya sea por retiro del Placet de jurisdiccion ( recuerda que es una corte arbitral que requiere la aquiescencia de ambas partes) , tambien es relevante recordar que existen vicios de nulidad Uno de ellos es , por ejemplo, la revelacion de la posicion propia violandoel ppio de confidencialidad. recuerda que el Peru publico diversos documentos revelando su posicion.

Finalmente, puede ser relevante para Chile actuar cuando ya este apoyado por un consenso amplio.Recuerda que no solo Ecuador esta estudiando pedir acceso a la posicion Peruana, sino ademas Colombia. Y tambien Bolivia esta en una posicion no muy cercana a Peru...

por que hay que ser practico, esto tiene un relevante elemento politico, y en ese eje, cuando se actua hay que tener un escenario claro y organizado

Todo bien Nicanor, Pero no me parece que esas declaraciones sean a favor de uno u otro, en cambio me parace que esas declaraciones si se manifiestan a favor de buscar una solucion por medios civilizados, en un tema, que por lo visto(con o sin razon) para una parte no esta resuelta.
Negar un "conflicto" o para que sea mas suave, una diferencia(conflicto suena demasiado agresivo), a mi no me parece logico.

Tambien es inevitable, que los vecinos de las partes involucradas en esta situacion, opinen, ya que por lo visto se les pregunta del tema.
El respeto radica en emitir opiniones razonables, que ayuden y que fomenten el dialogo y entendimiento, logicamente con el mayor respeto que se merecen dos naciones hermanas.

Estimado Faramir,el problema mas parece surgir del tenor de las declaraciones que del fondo de estas. es decir, que se desprende un interes en la concurrencia Per Se a La haya, que se puede leer como apoyo especifico a la posicion peruana. El interes chileno es aclarar que NO lo constituye, es decir, reducir especificamente a la mera presentacion de buenas intenciones.

Por otro lado, la cosa no es "negar" la existencia de un conflicto, sino enfatizar su artificialidad e interes de coyuntura antes que una base argumental sustancial. Cuaindo Chile dice que NO hay problema, es diciendo que este no tiene base logica, pues es evidete que el mundo politico peruano disfrta particularmente referirse en terminos duros sobre Chile, sus autoridades, intenciones, FFAA, ciudadanos, moelo economico, etc, etc, etc...

digo, me llama la atencion declaraciones como las del premier Simon, que pareciera solo dedicarse a referirse en lo que ocurre en esta larga y delgada faja de tierra....:sifone:

Saludos,

Sut

 

[Phantom_II]

Cuando se estima que La Haya se expida sobra esta cuestion? Se baraja alguna fecha?

 

[SUT]

Entre cuatro y seis años , de no intervenir nada inesperado.

Peru presento la demanda y tuvo un año para presentar su primera memoria. Chile tiene otro año para su replica. Peru otro mas para su respuesta y Chile finalmente otro para su Duplica. Luego, otro mas para la consideracion del caso.

Y hay docenas de excepciones y recursos intervinientes que ambas partes pueden usar que van desde excepciones de plazo o mala fe hasta recusaciones de arbitros, etc.

Saludos,

Sut

 

[isesaki1188]

1.- Eso es algo que yo siempre he pensado y me ha llamado atención el nunca haber visto respuestas oficiales respecto a este tema y no haber visto a los peruanos, en general, hablar de este hecho y, por último, dar los argumentos para plantear que no es así.
Me explico mejor con un mapita (es que el colgó perfectirijillo, le pido disculpas a él y a todos los foristas por tan burdas las intervenciones que le hice, pero no tengo tiempo ni conocimientos para hacerlo en algo mejor que paint:yonofui:, espero lograr darme a entender):

Segun logro entender yo la prolongación de las flechitas que puse en rojo dan a la totalidad de la costa peruana una proyección de 200 millas matinas hacia el Oeste.

2.- La actual Postura peruana hace que nos encontremos con 2 puntos en su costa en el cual se da un angulo en el que tendrian, matematicamente hablando, infinitas proyecciones de 200 millas, el cual grafico a grueso modo (no pretendo exactitud, sino darme a entender) en las zonas coloreada en rojo. Los puntos de la costa peruana a los que me refiero se dan en esas puntas donde el continente da una curva (enmarcada en un circulo rojo)

Para haber una coherencia en la postura peruana (sobre que la proyección de las 200 millas debe dar la cara en relación al ángulo que sigue la costa respecto del paralelo) habria que sostener que esos angulos coloreados en rojo no podria tener dominio peruano y habria un punto en que un mar sin dueño (aguas internacionales) toca la costa peruana en el punto de indeflexión donde gira la costa peruana (enmarcados en el circulo rojo) internandose estas aguas internacionales precisamente por el angulo coloreado en rojo.
Almenos eso pienso yo.

3.- Lo que yo entiendo es que Perú quiere pan y pedazo:
i.- Quedarse con mar, actualmente chileno, siguiendo su tesis de "la costa sin mar" (que, repito, para mi no tiene lógica como señalo en el punto 1)
ii.- Quedarse con infitas proyección de 200 millas marinas que se darían en los puntos de su costa señalados, siguiendo su misma tesis.
iii.- Utilizar, respecto de Ecuador, la tesis del paralelo y no la que sostienen con Chile toda vez que en la frontera con Ecuador se produce esto:

Agradeceré que cualquier forista me corrija alguno o la totalidad de los puntos que señalo, ojala con buenos argumentos (pues no sostengo que estos puntos sean LA VERDAD, es simplemente como yo, un humilde mortal, veo el asunto)

Saludos

Estimado Chungungo(ud.debe ser el homonimo de otro forista q es peruano),intentare dentro mis limitados conocimientos replicarle alguno de los puntos q ud coloco.

1.El Peru,reclama una linea equidistante partiendo desde el punto del Hito Concordia,al cual Chile califica de "inexistente",sin embargo en el tratado firmado el 3 de Junio de 1929,esta enumerado como el hito #9.La actual linea paralela parte desde el hito #1,considerablemente alejado de la orilla.En este mismo topic existe publicados mapas un poco mas detallados del lugar,lamentablemente yo no tengo los conocimientos suficientes para postear los mapas de los libros en mi poder.En 1952,cuando se firma la declaracion sobre Zona maritima,(Peru,Ecuador y Chile)q venia a ser un arma de defensa de la tesis peruana de las 200millas y de los recursos naturales ante el depredaje de las potencias,Ecuador solicito al Peru,como regla excepcional (art,4to )la linea paralela desde la Punta Parinhas,para conservar en su jurisdiccion la casi integridad del Golfo de Guayaquil.El Peru,no pide por pedir,una linea equidistante con Chile,existen suficientes argumentos legales e historicos para exigir una revision del actual"modus vivendis".

2.Sobre su punto numero2,disculpeme,creo q mis limitadas cantidades de neuronas,no me permiten entender el fondo de su exposicion y lo profundo de sus argumentos,en cristiano,no entiendo lo q desea dejar a entender.

3.El Peru no quiere "pan y pedazo",sino una equitativa linea fronteriza,la cual cual no existe en la actualidad,pues no hay un tratado de limites,sino acuerdos de zonas maritimas,q tuvieron como objetivo la defensa conjunta de los intereses comunes.

saludos.　

 

[Phantom_II]

Gracias por los datos SUT

Saludos